Решение от 20 октября 2014 года №А36-3897/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого,7 , г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                        Дело №А36-3897/2014
 
    «20» октября  2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена  13.10.2014, в полном объеме решение изготовлено 20.10.2014.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фараон»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг»; открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»; Козлова Сергея Николаевича,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:                    Зубарев В.П. – представитель, доверенность от 19.03.2014,
 
    Адоев А.Ю. – представитель, доверенность от 27.06.2014. 
 
    от ответчика:            не явился,
 
    от третьих лиц:         не явились.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Фараон» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 42 427,12 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.10.2013г., с участием автомобиля истца Хундай госномер Н403СВ48.
 
    Определением суда от 25.07.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены третьи лица.
 
    01.09.2014г. от ответчика посредством канцелярии суда поступил письменный отзыв, в котором страховщик пояснил, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке в связи с неполным представлением необходимых документов, не оспаривает размер страхового возмещения в сумме 33 007 руб., возражал относительно взыскания в составе страховой выплаты утраты товарной стоимости, т.к. п. 3.6.23 Правил страхования транспортных средств исключает ее уплату (отзыв, копии свидетельств, положения о филиале, Правил страхования приобщены к материалам дела).
 
    С учётом положений п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от третьих лиц письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не поступили, что с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель истца поддержал основания заявленных требований, уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 31 069  руб. 42 коп. страхового возмещения (с учетом износа и за исключением УТС), 3 000 руб. расходов по оплате оценки, судебные расходы на оплату госпошлины, 25 000 руб. услуг представителя.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого филиала 24.05.2013г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования 0003340 № 100060521/13-ТЮЛ (см. л.д.19). Согласно названному договору выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – страхователь, то есть ООО «Фараон» (Лизингополучатель). Настоящим полисом также подтверждается, что заключение договора страхования состоялось на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страхование состоялось по риску «АвтоКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, срок страхования с 24.05.2013г. по 23.05.2017г., страхование осуществлено в отношении автомобиля Хундай Солярис, VINZ94СТ41DВR209934. Страховая премия оплачена платежным поручением № 162 от 22.05.2013г. (см. л.д.20). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и считаются судом  им признанными на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй статьи 229 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Учитывая, что неотъемлемой частью договора страхования от 21.09.2012г. являются Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила), и они получены страхователем, что подтверждается его соответствующей подписью, суд при рассмотрении данного спора учитывает положения этих Правил.
 
    ООО «Фараон» обосновывает свои требования о страховом возмещении одним страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 16.10.2013г., факт совершения которого подтверждается справкой о ДТП (см. л.д.70).
 
    Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Неоплан госномер АВ77731, принадлежащего Федотову В.А., под управлением Козлова Сергея Николаевича, и автомобиля Хундай госномер Н403СВ48, принадлежащего на праве собственности Лизингодателю – ООО «ВЭБ-Лизинг», под управлением водителя Лизингополучателя Саруханьян Григория Акимовича.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан гражданин Козлов Сергей Николаевич (л.д. 71).
 
    03.07.2014г. ООО «Фараон» обратилось в Липецкий филиал ООО «СК «Согласие» с претензией по договору страхования 0003340 № 100060521/13-ТЮЛ (см. л.д.100).
 
    Из материалов дела и письменного отзыва ООО «СК «Согласие» следует, что на дату рассмотрения дела страховая компания добровольно не исполнила полученную претензию.
 
    Одновременно, истец представил в материалы дела акт осмотра поврежденного автомобиля № 146\13.4 от 23.10.2013г., согласно которому установлены соответствующие повреждения (см. л.д.89). Указанные повреждения подтверждены фотографиями и соответствуют справке  о ДТП. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, своих возражений относительно характера повреждения автомобиля не представил. В связи с этим суд считает указанные повреждения автомобиля установленными. 
 
    Как уже было отмечено, повреждение автомобиля имело место в результате ДТП, что относится к понятию «Ущерб» в смысле, придаваемом ему Правилами страхования.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 31 069,42 руб., составляющей стоимость ремонта ТС, является обоснованным.
 
    Размер страхового возмещения определен истцом, исходя из заключения специалиста № 146/13.4 от 07.03.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай госномер Н403СВ48, составляет 31 069,42 руб. - с учетом износа и 33 007,22 руб.– без учета износа (см. л.д. 86). Порядок ее определения в названном заключении специалиста не противоречит положениям Правил страхования. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
 
    В связи с тем, что ответчиком не оспорены факты наступления страхового случая и того, что в момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств, срок действия которого не истек, убытки в связи повреждением застрахованного имущества с учетом положений ст. 929 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Произведенный экспертным учреждением расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не был оспорен ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а также страховая компания не возражала относительно выбранных истцом порядка и условий выплаты, контррасчет заявленных требований не представила.
 
    Кроме того, ООО «Фараон» просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., оплаченные ООО «Центр технической экспертизы» до обращения в суд с иском.
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1).
 
    Арбитражным судом установлено, что 23.10.2013г. истец заключил с ООО «Центр технической экспертизы» договор № 146, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (л.д. 96).
 
    Размер денежного вознаграждения Исполнителя за проведение оценки составил 3 000 руб., оплачен ООО «Фараон» (см. копия платежного поручения № 115 от 02.04.2014г. - л.д. 98).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные ООО «Фараон», подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в рекомендациях НКС при ФАС ЦО (июнь 2011г. - г. Тула).
 
    Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика все судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., исходя из размера требований,  подтверждаются чеком-ордером от 21.07.2014г. (см. л.д.15). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Либерал» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 21-А-14 от 02.07.2014г. (л.д. 102-103). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Либерал» работ согласован сторонами в акте оказанных услуг № 21 от 02.07.2014 г. в сумме 25 000 руб. и включает в себя: консультирование, составление всех необходимых документов, в том числе искового заявления, предъявление указанных документов в судебные органы и другие организации. Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.
 
    По расходному кассовому ордеру № 124 от 02.07.2014 г. ООО «Фараон» выдало ООО «Либерал» денежные средства в сумме 25 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору № 21-А-14.
 
    Исковое заявление от имени ООО «Фараон» подписано Авдоевым А.Ю. по доверенности от 27.06.2014 г., выданной ООО «Фараон» (л.д. 16).Из приказа о приеме работника на работу № ЛИБ00000003 от 01.04.2014 г. видно, что Авдоев А.Ю. является работником ООО «Либерал».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая удовлетворение требования в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размер 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фараон»  (ОГРН 1124823007100) 34 069 руб. 42 коп. страхового возмещение по страховому полису в связи с ДТП 16.10.2013г., а также 27 000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                                                   Бессонова  Е. В.