Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А36-3893/2018

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А36-3893/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15376ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мармарис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-3893/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по тому же делупо иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к закрытому акционерному обществу «Мармарис» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание,при участии в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Липецкой области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) к закрытому акционерному обществу «Мармарис» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды № 011208/248-н/ю федерального имущества от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 26.05.2015 о праве общей долевой собственности ответчика на 4/5 доли склада общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, 9; о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - склад общей площадью 2 301,3 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, проезд Промышленный, 9 (кадастровый номер 48:20:0021003:414), удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 421, 431, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что договор аренды является смешанным, включающим условия договора аренды недвижимости и договора подряда на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства, составляющего государственную казну Российской Федерации, проанализировав подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее условие о распределении долей во вновь построенном (реконструированном) объекте инвестирования, согласно которому в собственность Российской Федерации переходит 1/5 доли, а в собственность общества - 4/5 доли в спорных объектах, пришли к выводу о том, что оснований для возникновения у сторон отношений общей долевой собственности на здание склада не имеется, поскольку форма участия Российской Федерации в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта, закрепленная в оспариваемом дополнительном соглашении, противоречит требованиям закона, что влечет недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом суды указали на отсутствие в дополнительном соглашении ссылок на федеральные инвестиционные программы, во исполнение которых было заключено оспариваемое соглашение, и сведений о согласовании видов и стоимости работ в отношении объекта строительства в установленном порядке.Довод общества об обязанности сторон договора по составлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мармарис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях Ответчики:


ЗАО "МАРМАРИС" Иные лица:






Прокуратура Липецкой области Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ