Решение от 25 августа 2014 года №А36-3893/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                            Дело № А36-3893/2014
 
    25 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита плюс» (г. Липецк, ул. Агрономическая, 1, ОГРН 1074816000962, ИНН 4816009809)
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Василию Алексеевичу (с. Озерки Тербунского района Липецкой области, ОГРНИП 305480713800050)
 
    о взыскании 186665,26 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Пусева Е.Ю., доверенность от 02.06.2014г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита плюс» (далее – ООО «Агрохимзащита плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Василия Алексеевича (далее – глава КФХ Хромых В.А.) 186665,26 руб., в том числе 175100 руб. основного долга и 11565,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 17.07.2014г. Требование заявлено на основании статей 310,314, 395, 454, 786, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договора купли-продажи № 87/2013 от 01.08.2013г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовые уведомления № № 39800076090101, 39800076090095). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявлений и ходатайств по делу не поступило. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
 
    Определением от 22.07.2014г. стороны извещались о возможности завершения  рассмотрения дела  в предварительном судебном заседании и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против перехода к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания истец суду не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая уведомление сторон о возможности завершения предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению спора по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор купли-продажи № 87/2013 от 01.08.2013г. на поставку ответчику товара, наименование, цена, количество, номенклатура которого определяется в спецификации. По спецификации № 1 истец обязался передать ответчику средство защиты растений – «Скорпион, ВР (150г/л)» на сумму 176000 руб. Срок оплаты товара стороны установили до 01.10.2013г.
 
    Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 472 от 01.08.2013г. передал ответчику продукцию на сумму 176000 руб.
 
    В деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2014г., согласно которому  с учетом предыдущих правоотношений сторон задолженность ответчика составила 175100 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности № 109 от 03.12.2013г.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «Агрохимзащита плюс» о взыскании задолженности в размере 175100 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11565,26 руб. за период с 01.10.2013г. по 17.07.2014г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты  полученной продукции по имеющимся в деле накладным и актам.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан верно, исходя из установленного договором и спецификацией срока оплаты и дат передачи товара ответчику, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11565,26 руб. за период с 01.10.2013г. по 17.07.2014г.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 186665,26 руб., в том числе 175100 руб. основного долга и 11565,26 руб. за период с 01.10.2013г. по 17.07.2014г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска истец ходатайствовал о применении обеспечительной меры. Определением суда от 22.07.2014г. в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлине за предъявление заявления об обеспечении иска взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ООО «Агрохимзащита плюс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Василия Алексеевича (01.01.1957года рождения, уроженца с. Вислая Поляна Тербунского района Липецкой области, проживающего по адресу: с. Озерки Тербунского района Липецкой области, ул. Дворянская, 14, ОГРНИП 305480713800050, ИНН 481500436913)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита плюс» (г. Липецк, ул. Агрономическая, 1, ОГРН 1074816000962, ИНН 4816009809) 186665,26  руб., в том числе 175100 руб. основного долга и 11565,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013г. по 17.07.2014г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромых Василия Алексеевича (01.01.1957года рождения, уроженца с. Вислая Поляна Тербунского района Липецкой области, проживающего по адресу: с. Озерки Тербунского района Липецкой области, ул. Дворянская, 14, ОГРНИП 305480713800050, ИНН 481500436913) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6599,95 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита плюс» (г. Липецк, ул. Агрономическая, 1, ОГРН 1074816000962, ИНН 4816009809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за предъявление заявления об обеспечении иска.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                    Мещерякова  Я. Р.