Решение от 16 ноября 2009 года №А36-3886/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                               Дело №  А 36-3886\2009
 
    «16» ноября   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
 
    о взыскании  84 443 руб.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Бочарова Андрея Митрофановича и
 
    Бочаровой Светланы Гарниковны
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.2009г. № 2806),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «ГСК») о взыскании денежных средств в сумме 84 443 руб. в порядке суброгации.  Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что сумма задолженности ответчиком до сего времени не погашена.
 
    Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика – по месту нахождения и юридического лица (п.1 ст.123 АПК РФ) и филиала в г.Липецке (п\п.3 п.2 ст.123 АПК РФ) (см. уведомления №№ 56112, 56111, 56108, 56107). Против исковых требований от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2009г. в городе Липецке на ул.Папина возле дома № 8 «а», автомобилю Тойота-Лэнд-Круизер, регистрационный знак К 788 МН 48, принадлежащему Переверзеву Дмитрию Владимировичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Бочарова Светлана Гарниковна, управлявшая автомобилем Мерседес-МЛ350 регистрационный знак К 118 СУ 48  (см. справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения участников ДТП - л.д.14, 18-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бочарова С.Г., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения (см. протокол 48 ВЕ № 782939 от 05.03.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2009г. – л.д. 15-16). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-МЛ350 регистрационный знак К 118 СУ48  Бочарова Андрея Митрофановича была застрахована ООО "ГСК" по страховому полису ААА N 0444800332 (см. справку о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах – л.д. 14, 18).
 
    На момент аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Лэнд-Круизер было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих.Ритейл». Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 05.03.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и выплатило Переверзеву Д.В. сумму страхового возмещения в размере 84 443 руб. (см. акт о страховом событии № У-480-602164\09\1 от 09.04.2009г., платежное поручение № 844 от 13.04.2009г., извещение о страховом случае от 10.03.2009г. - л.д.11-13).
 
    Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 11.06.2009г. (см. письмо № 130, уведомление к нему – л.д. 8-10). Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком либо ответа на претензию истца суду не представлено.
 
    В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной им страхователю.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Переверзева Д.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мерседес-МЛ350, регистрационный знак К118СУ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 05.03.2009г. действовали в указанной редакции.
 
    Как уже было отмечено, платежным поручением № 844 от 13.04.2009г. истец возместил Переверзеву Д.В. 84443 руб. (см. л.д. 12). Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено ответчиком в размере стоимости ремонта, рассчитанной независимым оценщиком без учета износа поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 80 578 руб. (см. отчет об оценке от 13.03.2009г. – л.д. 26-39). Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства № 307-09, представленный истцом, составлен независимым оценщиком, что подтверждается соответствующим свидетельством о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (см. л.д. 35), основан на акте осмотра транспортного средства № 307 от 13.03.2009г., для составления которого был приглашен ответчик телеграммой от 12.03.2009г. (см. л.д. 25, 36). Зафиксированные актом осмотра повреждения автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер полностью соответствуют повреждениям, указанным в материалах ГИБДД, составленным в момент ДТП (см. л.д. 14, 18, 36).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо возражений против подтвержденной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Лэенд-Круизер ответчик суду не представил. Иного экспертного заключения ответчиком суду также не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «СК «Цюрих. Ритейл» подлежат удовлетворению в сумме 80 578 руб. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы требований у суда не имеется, так как ответственность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, ограничена статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» состоянием автомобиля, в котором он находился до момента страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3034 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежными поручениями № 1611 от 05.08.2009г. и № 1305 от 23.06.2009г. (см. л.д. 5-7, 114).
 
    С учетом рассмотрения спора по существу на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2895 руб. 13 коп., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (80578 х 3034 : 84443).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 80 578 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 895 руб. 13 коп. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких