Дата принятия: 25 марта 2009г.
Номер документа: А36-3885/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3885/2008
«25» марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Свинокомплекс Липецкий»
к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Липецке
о взыскании страхового возмещения в размере 20298726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87961,12 руб.
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Канн Т.И. (паспорт 3204 598322, выдан Центральным РОВД Новокузнецкого района Кемеровской области 19.01.2004 г.) по доверенности от 21.11.2008 г.
от ответчика: Архипцев А.Н. по доверенности № 29 от 11.01.2009 г., Меркулов Р.В. по доверенности № 1053 от 05.05.2008 г., Шестакова О.И. по доверенности № 28 от 11.01.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Свинокомплекс Липецкий» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 20298726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87961,12 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
21.12.2007 г. между сторонами был заключен генеральный договор № 1/003/7125/481 добровольного страхования животных (т. 1, л.д. – 52).
15.04.2008 г. на территории свинокомплекса произошел пожар. Поскольку в результате возгорания погибли животные, являющиеся объектом страхования, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представители ответчика иск оспаривали в связи с не наступлением страхового случая, поскольку из пункта 2.2. договора страхования следует, что животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула, нагула) животных на следующей территории страхования: Липецкая область, Измалковский район, с. Хухлово (здания: осеменения, ожидания), а возгорание произошло в корпусе «опорос» (постановление о прекращении уголовного дела от 15.09.2008 г. (т. 1, л.д. -12), следовательно, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара, имевшего место вне территории страхования, не может быть признано страховым случаем.
Оспаривая указанный довод, представитель истца ссылалась на следующие обстоятельства.
Так, истец настаивает, что застрахованы были именно животные, с номерами и бирками, которые перечислены в приложении к договору страхования. Что касается указания в заявлении – анкете территорией страхования зданий: осеменения и ожидания, имелось ввиду, что на момент заключения договора, страхуемые животные находились именно в двух этих зданиях.
Кроме того, истец указывает, что представителем страховщика Чичкановым Ю.Н. был произведен осмотр застрахованных животных, которые в момент осмотра уже находились в здании опорос. О данном факте свидетельствует подпись Чичканова Ю.Н. в бланке заявления. Таким образом, истец настаивает, что страховщик был уведомлен об изменении условий договора страхования.
Более того, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Как следует из пункта 10 заявления-анкеты, осмотр животных и условий их содержания при заключении Генерального договора не производился. Обследование застрахованного поголовья должно было быть произведено ведущим менеджером Чичкановым Ю.Н. не позднее 15 марта 2008 года. Фактически осмотр застрахованного поголовья, по мнению истца, был произведен 12 марта 2008 г., о чем свидетельствует подпись Чичканова Ю.Н. в заявлении – анкете в соответствующем разделе, при осмотре застрахованного поголовья представитель ответчика был осведомлен о перемещении застрахованных животных в соответствии со стадией производственного цикла.
Чичканов Ю.Н., вызванный в суд в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля – т. 3, л.д. 74), пояснил, что фактически осмотр животных не производился, поскольку ему не был обеспечен доступ на территорию свинокомплекса, а его подпись в заявлении анкете свидетельствует о том, что осмотр должен был быть произведен 12 марта 2008 г., в том же документе галочкой отмечено, что осмотр не осуществлялся.
Представители ответчика указывали, что истец не уведомил надлежащим образом (письменно) страховщика об изменении существенного условия о территории страхования, в нарушение договора страхования.
Кроме того, представитель истца настаивала, что основания для освобождения страховщика, в соответствии со статьей 964 ГК РФ, могут быть предусмотрены законом или договором. В данном случае указанные основания перечислены, по мнению истца, в подпунктах 3.2.1. – 3.2.8, пункте 9.8. Генерального договора страхования, перечень их является исчерпывающим. Право отказать в выплате страхового возмещения в случае несообщения страхователем о существенных изменениях в страховом риске договором не предусмотрено.
Оценивая в совокупности доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.
Как следует из п.2.2. генерального договора добровольного страхования животных (птицы, рыбы) (т.1, л.д. – 52), а в данном пункте подробно описывается объект страхования, застрахованными по договору являются только животные (ремонтные свинки), находящиеся в пределах территории страхования. При этом в качестве расшифровки информации, которую необходимо указать в графе «территория страхования» следует «адрес фактического пребывания животных (в помещениях)». Такими помещениями в тексте договора указаны: здания осеменения, ожидания. В страховом полисе (т. 2, л.д. 59) указаны те же здания.
Таким образом, довод представителя истца о том, что, указание в заявлении – анкете (приложении к договору страхования) данной территории страхования: зданий осеменения и ожидания, было произведено, поскольку на момент заключения договора страхуемые животные находились именно там, не является состоятельным, так как в самом договоре указана идентичная территория страхования, что и в заявлении-анкете. Следовательно, заключая и подписывая указанный договор, истец не мог не знать, что страховое покрытие распространяется только на 2 здания, поименованные в п. 2.2. договора.
Поскольку истцом были застрахованы именно животные, находящиеся в конкретных двух зданиях, то о перемещении указанных животных в иные здания, нахождение в которых животных не предусмотрено договором страхования, необходимо ставить в известность страховщика. В этом случае, согласно п. 7.1. договора, в период его действия страхователь (истец) обязан был незамедлительно письменно уведомить страховщика (ответчика) о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении настоящего договора.
Данная обязанность не была исполнена истцом надлежащим образом. А требование изменения условий договора страхования является согласно п. 7.2 договора правом, а не обязанностью страховщика. Более того, правом страховщика, уведомленного об обстоятельствах, увеличивающих страховой риск.
Расширение территории страхования является обстоятельством, увеличивающим страховой риск, при этом ссылка истца на надлежаще уведомление страховщика о перемещении животных с учетом осмотра животных работником ответчика, не является документально подтвержденной. Более того, лицо, которое, по мнению истца, произвело осмотр застрахованных животных, отрицает данный факт, иных доказательств факта произведения осмотра либо иного уведомления страховщика в требуемой договором форме (п. 12.2. предусматривает совершение в письменной форме и подписание от имени сторон уполномоченными лицами) истцом не представлено.
Рассматривая довод истца о том, что случаи освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены договором и среди них не имеется такого, как несообщение об изменении условий страхования, также не может быть признан состоятельным, так как данные условия применимы только в той ситуации, когда событие произошло в пределах территории страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 20298726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87961,12 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
