Решение от 09 февраля 2009 года №А36-3883/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-3883/2008
 
    «09» февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Закрытого акционерного общества «СПИКо»
 
    к  МИФНС России №5 по Липецкой области
 
    о признании незаконными действий  по списанию денежных средств
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мягков С.Е. – представитель (доверенность от 11.01.09 г.),
 
    от МИФНС: Башев В.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 05.05.08 г.), Никулина Е.Н. – специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 01.09.08 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «СПИКо» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №5 по Липецкой области по направлению на расчетный счет заявителя инкассового поручения №2078 от 15.07.08 г. на сумму 17 661 руб. и обязании МИФНС России №5 по Липецкой области возвратить на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 17 661 руб.
 
    В судебном заседании 05.02.09 г. заявитель изменил предмет требования и просил арбитражный суд признать недействительным инкассовое поручение №2078 от 15.07.08 г. на сумму 17 661 руб. и обязать МИФНС возвратить на расчетный счет ЗАО «СПИКо» денежные средства в сумме 17 661 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований. Поскольку действия заявителя не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия данного изменения.
 
    Изменение предмета требования судом принимается.
 
    Представитель МИФНС считает действия налогового органа законными и обоснованными. Списанная сумма 17 661 руб. являлась штрафом, начисленным по результатам проведения камеральной проверки (решение по камеральной проверке №580 от 06.06.08 г., решение о  взыскании от 15.07.08 г. за №1491,  требование №562 от 27.06.08г.). Сумма 11 380 руб. была зачтена из единого налога в уплату недоимки по минимальному налогу по письму заявителя №187 от 21.07.08 г.. Поскольку  по лицевому счету налогоплательщика  имелась задолженность по штрафу, списание денежных средств 17 661 руб. по инкассовому поручению  №2078 от 15.07.08 г.  является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании 03.02.09 г. и  05.02.09 г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 09.02.09 г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Строительная Производственная Инвестиционная Компания» (далее – ЗАО «СПИКо») является действующим юридическим лицом,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №001110596, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.08 г. (см.л.д.31-36).
 
    23.07.08 г. с расчетного счета ЗАО «СПИКо» в бесспорном порядке была списана сумма 17 661 руб.(см.л.д.13). Основанием для списания указанной суммы  послужило неисполнение заявителем требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафов от 27.06.08 г. №562 (см.л.д.38).  Заявитель полагает, что сумма 17 661 руб. была списана незаконно, в связи с чем 22.07.08 г. он обратился в  МИФНС России №5 по Липецкой области с письмом от 21.07.08 г. №187 с просьбой излишне перечисленную сумму по единому  налогу засчитать в уплату недоимки по единому минимальному налогу в порядке, предусмотренном п.5 ст.78 НК РФ (см.л.д.16).
 
    Как следует из материалов дела, МИФНС была проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации (расчета) ЗАО «СПИКо» по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев, квартальный 2007 г. и данных лицевого счета, согласно которой была установлена неуплата единого минимального налога в сумме 88 305 руб. (см.л.д.7-9). По результатам проверки МИФНС было вынесено решение от 06.06.2008 г. №580, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить сумму недоимки – 88 305 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату налога в размере 17 661 руб.
 
    Требованием №562 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 27.06.08 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок до 13.07.08 г. недоимку по единому минимальному налогу в сумме 88 305 руб. и штраф в сумме 17 661 руб.
 
    Учитывая имеющуюся переплату по единому налогу, МИФНС произвела зачет решением №818 от 09.07.08 г. на сумму 88 305 руб., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 25.07.08 г. №703 (см.л.д.10-11,17).
 
    Поскольку сумма штрафа 17 661 руб. заявителем не была погашена в добровольном порядке, МИФНС было вынесено решение от 15.07.08 г. №1491 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (см.л.д.40). На основании указанного решения МИФНС к расчетному счету ЗАО «СПИКо» выставило инкассовое поручение от 15.07.08 г. №2078, по которому и было произведено списание суммы штрафа в сумме 17 661 руб. в бесспорном порядке  (см.л.д.13).
 
    29.08.08 г. налогоплательщик направил в адрес МИФНС заявление с требованием возвратить незаконно списанные с его расчетного счета указанные денежные средства  (см.л.д.14).
 
    08.09.08 г. письмом №003456 МИФНС сообщила налогоплательщику, что возврат денежных средств в сумме 17661 руб. не может быть произведен по причине отсутствия переплаты (см.л.д.18).
 
    Не согласившись с МИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд  учитывает, что Пленум ВАС РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 г. №5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении указанных выше статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, предписание, инкассовое поручение и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
 
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
 
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направленные плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (вступившим в законную силу с 01.01.2007 г.) статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.
 
    Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2007 г.) решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    Доказательства получения налогоплательщиком  требования №562 налоговым органом не представлены, также как  не представлено доказательств получения налогоплательщиком решения от 15.07.2008 №1491 о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках и решения от 06.06.08 г. №580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Более того, МИФНС не представила суду доказательств и того, что указанные ненормативные акты были направлены ЗАО «СПИКо» по месту государственной регистрации общества: 398530, Липецкая область, Липецкий район,  с.Троицкое, ул.Чапаева, д.11 (см.протокол судебного заседания от 03-09.02.09 г.).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2008 г., имеющейся в деле, адресом (местом нахождения) юридического лица является: 398530, Липецкая область, Липецкий район,  с.Троицкое, ул.Чапаева, д.11. Адрес места нахождения юридического лица не менялся.
 
    Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что требования об уплате налогов и пени в установленный законом срок по адресу налогоплательщика не направлялись. Заявитель не изменял своего местонахождения. Налогоплательщиком был получен только акт камеральной налоговой проверки от 16.05.08 г. №473, что подтверждается личной подписью генерального директора ЗАО «СПИКо» (см.л.д.9). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.08 г. №580, уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение результатов камеральной налоговой проверки, требование №562 об уплате налога, сбора, пени и штрафа  налогоплательщик не получал по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 33- 36).
 
    Суд полагает, что обязанность МИФНС по направлению требований об уплате налогов налогоплательщику не может являться надлежаще исполненной.
 
    В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.08 г. №425 в размере 2000 руб. (см.л.д.6).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  2000 рублей понесенных заявителем судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным инкассовое поручение от 15.07.2008 г. №2078 на сумму 17 661 руб., выставленное МИФНС России №5 по Липецкой области к расчетному счету Закрытого акционерного общества «Строительная Производственная Инвестиционная Компания».
 
    Обязать МИФНС России №5 по Липецкой области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Строительная Производственная Инвестиционная Компания», и возвратить на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Строительная Производственная Инвестиционная Компания» сумму 17 661 руб.
 
    Взыскать с МИФНС России №5 по Липецкой области  (ОГРН 1044800073977) в пользу  Закрытого акционерного общества «Строительная Производственная Инвестиционная Компания»   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова