Дата принятия: 16 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3882/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело № А36-3882/2009
«16» сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (УПФР в городе Липецке)
к Индивидуальному предпринимателю Лушеву Николаю Владимировичу
о взыскании штрафа за не предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 386 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Долгова И.А. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 года № 2);
от заинтересованного лица: не явился (уведомления от 02.09.2009 года № 35946),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее – УПФР в г. Липецке) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лушева Николая Владимировича 386,40 руб. – штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Требование заявлено на основании решения заместителя начальника УПФР в городе Липецке № 557767 от 29.04.2009г.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что актом камеральной проверки № 18018 от 02.04.2009г. было установлено неисполнение предпринимателем обязанности по представлению до 01.03.2009г. сведений об уплате за расчетный период страховых взносов в виде фиксированного платежа, что послужило основанием для привлечения его к ответственности. Расчет суммы штрафа произведен, исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате в 2008г.
Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений против требования заявителя либо доказательств уплаты суммы штрафа арбитражному суду не представил. Определение арбитражного суда от 01.09.2009г. о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству направленно арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, указанному заявителем – 398005, Липецкая область, г. Липецк, ул. Парковая, д. 4, кв. 31. Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению органа связи № 35946 судебный акт не вручен ответчику в связи с истечением срока хранения.
При этом арбитражным судом установлено, что место нахождения ответчика, по которому ему направлен указанный судебный акт, соответствует его месту нахождения, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 08.09.2009г. № 5. Иного местонахождения ответчика ни заявителю, ни арбитражному суду не известно.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Лушев Николай Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 5.
Как видно из карточки физического лица, Лушев Николай Владимирович поставлен на учет в УПФР в городе Липецке с 04.03.1998г., и в силу ст.1 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является страхователем (л.д.6).
В соответствии с п.1 ст.11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к этим сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц (п.2 ст.11).
Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.02.2006 г. №105 данный спор подведомственен арбитражному суду (п.7).
Из материалов дела усматривается, что сведения за 2008 год, предусмотренные п.2 ст.11 ФЗ, до 1 марта 2009 г. ответчик в орган Пенсионного фонда не представил. Этот факт подтверждается актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании № 18018 от 02.04.2009г. (см. л.д. 9).
По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя УПФР в г. Липецке 29.04.2009г. было принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. В этот же день на основании решения в адрес Лушева Николая Владимировича направлено требование № 558679 об уплате суммы штрафа в размере 386,40 со сроком исполнения до 18.05.2009г.
Размер штрафа исчислен исходя из размера страховых взносов, подлежащих уплате страхователем в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Фонд обратился в суд.
В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе на осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 2 данного закона Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Поскольку Федеральными законами № 27-ФЗ и № 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности следует руководствоваться положениями статей 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Таким образом, к процедуре привлечения обязанного лица к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного законодательства в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 10 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.5 ст. 101.4 НК РФ).
Таким образом, законодательно гарантированная возможность лица, привлекаемого к ответственности, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения обеспечивается как надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных органом обстоятельств допущенных нарушений, так и обязанностью органа вручить акт проверки лицу, возможностью последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно (п.7 ст. 101.4 НК РФ).
В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа (в настоящем деле – органа Пенсионного фонда), рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика (страхователя) о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент их фактического рассмотрения.
Однако, поскольку в налоговом и пенсионном законодательстве отсутствует понятие "надлежащее извещение", то исходя из положений ст. 11 НК РФ, при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд считает возможным руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из имеющегося в материалах дела уведомления от 02.04.2009г. (см. л.д.13) о назначении даты рассмотрения акта на 29.04.2009г. и копии почтового извещения о причинах невручения получателю данного уведомления следует, что уведомление не было получено Лушевым Н.В. и возвращено отправителю по истечении срока его хранения, в связи с чем 29.04.2009г. в отсутствие предпринимателя Лушева Н.В. Фондом было вынесено решение № 557767 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Вместе с тем, из почтового штемпеля на почтовом отправлении следует, что оно возвращено Фонду только 05.06.2009г., т.е. после рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, 29.04.2009г. у Фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Лушева Н.В. о времени и месте рассмотрения акта проверки, и должностное лицо Фонда, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления страхователя.
Довод ГУ УПФР о соблюдении им 6-ти дневного срока получения акта ответчиком суд считает бездоказательным. Данный довод основан на положениях пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса. Однако согласно названной норме акт считается врученным на 6-й день после его отправки только в случае предшествующего отправке уклонения лица от получения указанного акта. Таких доказательств пенсионным фондом в судебное заседание не представлено.
Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения Фонда недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Кроме того, в силу положений ст. 106 НК РФ основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статья 108 Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, вопрос о вине Лушева Н.В. применительно к положениям п. 4 ст. 110 НК РФ при производстве по делу о вмененном правонарушении Фондом не исследовался. Форма вины в совершении вменяемого Лушеву Н.В. налогового правонарушения Фондом не устанавливалась.
Суд считает существенно нарушающим права страхователя и процедуру рассмотрения материалов проверки неисполнение Фондом обязанности по надлежащему исследованию вины Лушева Н.В. в совершенном правонарушении.
В силу п.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Поскольку заявленные требования основаны на решении № 557767, которое вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, основания для удовлетворения заявленного требования – отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 165-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке о взыскании с индивидуального предпринимателя Лушева Николая Владимировича 386,40 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
