Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3882/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008 г.
Решение в полном объёме изготовлено 29.12.2008 г.
г. Липецк Дело №А36-3882/2008 29 декабря 2008 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 38-Р-08 об административном правонарушении от 18.11.2008 г.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: старший юрисконсульт Сорокина А.В. (доверенность № 508 от 19.08.2008 г.);
от заинтересованного лица: государственный инспектор отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции Загорский А.Г. (доверенность № 14 от 15.05.2008 г.);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 38-Р-08 об административном правонарушении от 18.11.2008 года.
В судебном заседании 18.12.2008 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не соответствует установленным законодательствам нормам, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным (дополнение к заявлению б/н от 18.12.2008 г.).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление № 2836 от 18.12.2008 г. возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что административным органом был установлен факт нарушения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», так как в распространяемой 17.08.2008 года в эфире радиостанции «Радио 7» - Липецк рекламе банка не указывались все условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 30.05.2006 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования в отношении Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» ОГРН 1067711004360 (свидетельство серии 77 №010075226 л.д. 79).
Из материалов дела следует, что 17 августа 2008 года в эфире радиостанции «Радио 7» - Липецк распространялась реклама заявителя, в которой говорилось: «Хотите сохранить, и приумножить свои деньги? «Москомприватбанк» объявляет сезон повышения ставок на вклады. Вклады до 13.5% годовых. Все вклады застрахованы. Ул Стаханова, д. 2 т. 37-78-11, «Москомприватбанк».
В ходе проведённой заинтересованным лицом проверки и анализа всех договоров вкладов, которые предлагает банк на территории Липецкой области установлено, что заявитель предлагает следующие вклады: «Стандарт», «Стандарт долгосрочный», «Стандарт с ежемесячной выплатой процентов», «Стандарт долгосрочный с ежемесячной выплатой процентов», «Срочный пенсионный», «Копилка», «Пенсионный накопительный», «Копилка детям».
При этом, в рекламе заявителя не указаны условия досрочного расторжения вкладов. Например, при досрочном расторжении вклада «Копилка» до 91-го дня – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0.33; свыше 92-х до 181-го дня – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0.5; свыше 182-х дней до 12 месяцев – проценты выплачиваются по процентной ставке, умноженной на коэффициент 0.67. Не указывается возможность довложения денежных средств, так во вкладе «Срочный пенсионный» возможность довложения отсутствует, а во вкладе «Пенсионный накопительный» присутствует с условиями, что минимальный взнос 10 рублей, а максимальный 150 000 рублей в месяц. Не указан период выплаты процентов по вкладам (ежемесячно или по окончании срока вклада), а также не указано если проценты по вкладу начисляются ежемесячно и проценты по вкладу не сняты, то с какой суммы денег будет начисляться процент за следующий месяц с общей (сумма первоначального вклада +проценты за предыдущие месяцы) или только первоначальной суммы вклада. Указанные выше сведения влияют на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица и не указаны в рекламной информации заявителя.
18.11.2008 г. постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» признан нарушившим п.2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» и на основании ст. 14.3 КоАП РФ на него наложен штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 июня 1998 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц.
Если в рекламе финансовой услуги указывается хотя бы одно условие договора, например размер тарифной ставки или скидки по ней, дополнительный доход или срок вклада, которое в рекламе является основной завлекающей информацией (иначе бы оно не сообщалось), то потребитель должен быть извещён и об остальных условиях, которые могут повлиять на размер дохода потребителя, воспользовавшегося услугой.
Достоверная реклама – реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления и тому подобное.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьёй Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.
Из материалов дела следует, что рекламодателем (источником рекламной информации) вышеуказанной рекламы является заявитель.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу №38-Р-08 об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу № 38-Р-08 об административном правонарушении от 18 ноября 2008 года - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Воронежа.
Судья А.В. Дружинин
