Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-3879/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
г. Липецк Дело № А 36-3879/2014 «24» октября 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена «21» октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен «24» октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Серокурова У.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Упатовой А.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» (301056, обл. Тульская, р-н Ясногорский, пгт. Ревякино, ул. Советская, д. 4)
к открытому акционерному обществу «Гидравлик» (399059, обл. Липецкая, г. Грязи, ул. Марии Расковой, д. 33, ИНН 4802000718, ОГРН 1024800522075)
о взыскании 5 730,46 руб.
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гидравлик» о взыскании 5730,46 руб. неустойки.
Определением суда от 28.07.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.09.2014 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
15.10.2014 г. от внешнего управляющего ОАО «Гидравлик» Сердюкова Ю.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что обязательство ОАО «Гидравлик» по уплате ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» неустойки в размере 5 730,46 руб. не является текущим платежом, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
17.102014 г. от ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №327290 (истец), №327283, №327306 (ответчик).
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает стороны извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 136 указанного кодекса.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.11.2013 г. между ОАО «Гидравлик» (поставщик) и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №326, согласно которому поставщик обязался передать продукцию собственного производства –в количестве и сроки, установленные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Из пункта 5.1. данного договора, в редакции протокола разногласий следует, что покупатель обязан произвести оплату за продукцию в следующем порядке:
-предварительная оплата в размере 50% от стоимости, подлежащей к поставке партии продукции по спецификации-в течение 5 дней с момента выставления счёта;
-окончательный расчёт -50% стоимости партии продукции в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.
В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки поставщик обязан поставить покупателю станции смазки двух магистральные 0160-2 в количестве 2 штуки на сумму 179 076,80 руб. в срок 30-45 дней после поступления предоплаты.
11.11.2013 г. ОАО «Гидравлик» выставило ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» счёт №495/1 на предварительную оплату товара в сумме 89 538,40 руб.
В соответствии с условиями договора ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» по платёжному поручению №3649 от 27.11.2013 г. перечислило ОАО «Гидравлик» денежные средства 89 538,40 руб. в качестве предварительной оплаты за продукцию.
ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» надлежащим образом исполнило обязанность по договору поставки и 17.02.2014 г. произвело окончательный расчёт с ответчиком, перечислило по платёжному поручению №372 денежные средства в сумме 89538,40 руб.
ОАО «Гидравлик» письмом №183-12 сообщило ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о готовности товара к отгрузке.
18.02.2014 г. ОАО «Гидравлик» по товарной накладной №3026 поставил ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» товар.
В пункте 8.2. вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласия, стороны предусмотрели, что в случае если одна сторона не соблюдает свои обязательства по срокам поставки или оплаты продукции, другая сторона вправе требовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения любой стороной условий договора другая сторона обязана предъявить претензию.
Истец произвёл расчёт неустойки по договору за нарушение срока поставки товара за период с 12.01.2014 г. по 12.02.2014 г., размер которой составил 5 730,46 руб. и направил 05.06.2014 г. в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить её в срок до 20.06.2014 г. Ответа не последовало.
Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 5 730,46 руб.
Определением от 11.03.2014 г. к производству Арбитражного суда Липецкой области принято заявление о признании ОАО «Гидравлик» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2014 г. в отношении ОАО «Гидравлик» введена процедура банкротства - внешнее управление, на должность внешнего управляющего утверждён Сердюков Ю.В.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковое заявление ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» к ОАО «Гидравлик» о взыскании 5730,46 руб. неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку поставки товара возникла в период с 12.01.2014 г. по 12.02.2014 г., то есть до 11.03.2014 г. (принятие заявления ОАО «Гидравлик» о признании несостоятельным (банкротом)).
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском и принятия его судом к производству, обязательство ответчика по уплате неустойки уже наступило, однако документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчиком за указанный период, в материалах дела нет.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что период неустойки за просрочку поставки товара по требованиям ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» к ОАО «Гидравлик», наступил до возбуждения дела о банкротстве, то такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве № А36-966/2014 в отношении ОАО «Гидравлик».
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» к ОАО «Гидравлико взыскании 5730,46 руб. неустойки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
При подаче искового заявления платёжным поручением №84 от 29.05.2014 г. истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями: 148, 149, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковые требования открытого акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» к открытому акционерному обществу «Гидравлик» о взыскании 5 730,46 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ревякинский металлопрокатный завод» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. Выдать справку.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
