Решение от 18 декабря 2008 года №А36-3877/2008

Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3877/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-3877/2008
 
 
    18 декабря 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    18 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,
 
 
    к Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления административной комиссии Правобережного округа г. Липецка № 1622/2008 от 18.09.08 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Березуцкой О. Н. (доверенность от 19.09.08 № 2-4/57);
 
    от административного органа – не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка о признании незаконным постановления № 1622/2008 от 18.09.08 о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.08 было заявление принято к производству суда. Затем определением того же суда от 26.11.08 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.08 возбуждено производство по данному делу.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, в отзыве на иск против заявленных требований возразил, пояснив суду, что считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя административного органа, поскольку последний извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 1622/2008 от 18.09.08 о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г. Краснодара за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (л.д. 9).
 
 
    05.09.08 работником милиции Цыганком С. П. составлен протокол об административном правонарушении по факту размещения наружной вывески магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 21, без разрешения администрации г. Липецка, чем, по мнению лица, составившего протокол, нарушен пункт 3.2.12 Правил благоустройства территорий г. Липецка, принятых решением Липецкого городского Совета депутатов № 28 от 29.03.05 (л.д. 79).  Данный протокол определением от 05.09.08 передан по подведомственности в административную комиссию Правобережного округа г. Липецка (л.д. 78).
 
    18.09.08 постановлением административной комиссии Правобережного округа г. Липецка № 1622/2008 по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ЗАО «Тандер» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно ст. 12.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, Администрация г. Липецка в лице Административной комиссии Правобережного округа г. Липецка является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
 
    Статья 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает, что за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
 
    Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал следующее.
 
 
    «В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».
 
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении АА № 168771 от 05.09.08 составлен с участием директора магазина «Магнит» Разинкова А. Н., не имеющего доверенности на представление интересов юридического лица – ЗАО «Тандер».
 
    При этом административный орган надлежащим образом не известил юридическое лицо (ЗАО «Тандер»), привлекаемое к административной ответственности, ни о дате и времени составления данного протокола, ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, корреспонденция направлялась не по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), а по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 22.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и носят неустранимый характер.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В этой связи  суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1622/2008 от 18.09.08, принятое административной комиссией Правобережного округа г. Липецка, о привлечении заявителя к административной ответственности.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1622/2008 от 18.09.08, принятое административной комиссией Правобережного округа г. Липецка, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. закрытое акционерное общество «Тандер» (место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара за основным государственным регистрационным номером 1022301598549).
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                    О.  Б.  Ларшина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать