Решение от 07 мая 2009 года №А36-3874/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 мая 2009 г.                                                                                         Дело №  А36-3874/2008
 
    г.  Липецк
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 07 мая  2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению  Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» г. Москва об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
    при участии в деле заинтересованных лиц: Липецкое областное отделение  Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Администрация г. Задонская Липецкой области, Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Бондарев Г.А., доверенность от 02.09.2008 года;
 
    от Липецкое областное отделение  Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»- Бондарев Г.А., доверенность от 28.01.2009 года;
 
    от  администрации  г. Задонска,  Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области, не явились,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» г. Москва обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.
 
    Определением от 14.01.2009 указанное заявление принято  к производству и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2009 года.
 
    Определением от 10.02.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области и дело назначил к судебному разбирательству.
 
    Определениями от 12.03.2009, 30.03.2009 судебное разбирательство откладывалось  по ходатайству представителя заявителя для представления дополнительных доказательств и было отложено на 28.04. 2009 года.
 
    В судебное  заседание  28.04.2009 года не явились  представители заинтересованных лиц: Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства   г. Задонска Липецкой области, администрации  г. Задонска, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления (№ 86043, 86044).
 
    Кроме того,  информация о месте  и времени судебного разбирательства  была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области.  
 
    В силу пункта  1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом   требований статьи  30 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, с учетом мнения  представителя заявителя,    части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей  заинтересованных  лиц.  
 
    В судебном заседании 28.04.2009 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд установить факт заключения договора купли-продажи здания,  по ул. Советская, 38 в г. Задонске между Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области и Липецким областным Советом ВДПО Общероссийской Общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество. Суду пояснил, что каких-либо дополнительных доказательств не имеет.
 
    Администрация  Задонского  муниципального  района Липецкой области не возражала против удовлетворения требований заявителя, считает,  что доказательством,  подтверждающим факт заключения договора купли-продажи между МПП ЖКХ г, Задонска  и Липецким  областным Советом ВДПО Общероссийской организации является решение исполнительного комитета Задонского  городского  Совета  народных депутатов от 03.04.1991  № 135 а. Других документов, подтверждающих факт заключения  договора купли-продажи здания,   в архиве администрации  Задонского муниципального района не имеется (л.д. 126 том 1).  
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
 
    Решением исполнительного комитета Задонского  городского  Совета  народных депутатов от 03.04.1991  № 135а разрешено многоотраслевому производственному предприятию жилищно- коммунального  хозяйства г. Задонска продать  жилой дом №38  по ул. Советской  областному  Совету ВДПС по остаточной стоимости  этого  дома   в сумме  12096  руб.  (л.д. 17 том 1).
 
    Заявитель утверждает, что на основании   указанного решения  между МПП ЖКХ г, Задонска  и Липецким  областным Советом ВДПО Общероссийской организации был заключен договор купли-продажи  жилого дома №38 по ул. Советской г. Задонска.
 
    Однако  указанный договор не сохранился, в связи, с чем общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на  указанное здание.
 
    По утверждению заявителя  денежные средства за производственное  здание  по счету  от 25 марта  1991 года оплачены  Липецким  облсоветом ВДПО  по платежному поручению  № 56  от  28 марта  1991 года в сумме  12 701 руб.  и жилой  дом передан покупателю  по накладной № 1711 от  25 июля 1991 года (л.д. 18- 20 том 1).
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии   с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу статей 4, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания заявления следует, что общество просит подтвердить существование документа, свидетельствующего о переходе права собственности  на другое лицо.
 
    Заявитель ссылается на то, что наличие решения суда об установлении факта  заключения  договора  купли-продажи  будет являться  основанием для  регистрации   права собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно справке архивного управления администрации Задонского муниципального района  от  31.10.2008 года №532  документы по  купле-продаже  здания в г. Задонске по ул.Советская, 38   не поступали (л.д. 15 том 1).
 
    По данным  инспекции ФНС России  №3 по Липецкой области   Многоотраслевое  производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Задонска Липецкой области   в базе данных  нет (л. д. 91 том 1).
 
    В силу статьи 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые  согласно закону  должны подтверждаться  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
 
    Свидетели  Клявин  Ю.Э и  Числов  А.Т., указали на заключение договора купли-продажи  жилого дома, однако не  сообщили суду дату его заключения,  и представления в какие-либо органы,  не подтвердили факт  наличия правоустанавливающих документов на  жилой дом, а также на наличие  акта ввода его в эксплуатацию.
 
    В материалах дела не имеется совокупности косвенных доказательств, по которым возможно было бы установить факт  заключения  договора   между МПП ЖКХ г, Задонска  и Липецким  областным Советом ВДПО Общероссийской организации жилого дома №38 по ул. Советской г. Задонска, отсутствуют  сведения  о дате   его заключения,  акт  ввода здания.
 
    То обстоятельство, что постановлением  Главы администрации Задонского  района   от  01.04.2004 года №237 утверждены  проекты  границ земельного  участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Советская, д. 38 , в данном случае не принимается, поскольку   постановление  не  содержит ссылки на каком праве принадлежит  здание  Липецкой областной   общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное   общество» и отсутствует ссылка на договор купли-продажи.        
 
    При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы  представителя заявителя о том,  платежным поручением №56 от 28.03.1991 года  денежные средства  в сумме  12 701 руб.  были  перечислены во исполнение  решения исполнительного комитета Задонского  городского  Совета  народных депутатов от 03.04.1991  № 135.
 
    Сведений из иных архивов и источников (в частности, Липецкого областного архива, архива общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в городе Москве)  о  заключении  указанного договора заявителем не представлено.
 
    Ни накладная на передачу здания, ни  счет на оплату его стоимости  не содержат ссылки на   договор купли-продажи.  
 
    Справка  ММПП ЖКХ  б\н, б\д   о том, что жилой дом был продан по остаточной стоимости  областному  Совету ВДПО в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, поскольку подписано  неуполномоченным лицом ( л.д. 71 том 1).  
 
    Проанализировав  материалы дела,   суд  пришел к выводу  о том, что заявитель не представил объективных и достаточных доказательств существования документа, факт наличия которого он просит установить, а также доказательств невозможности получить или восстановить надлежащие документы в ином порядке.
 
    При названных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При  обращении  в арбитражный  суд заявитель оплатил  государственную пошлину  по платежному поручению  от 04.12.2008  №800 в сумме 1000 рублей  (л.д.10,11 том 1).  В этой связи уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 9, 27, 156, 167, 169, 170, 217, 222 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общероссийской общественной  организации  «Всероссийское добровольное пожарное  общество» г. Москва  б\н, б\д об установлении  факта, имеющего  юридическое значение,  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                   Н.И. Карякина