Решение от 18 декабря 2009 года №А36-3872/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-3872/2009  
    18 декабря 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    11 декабря 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)                           
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к предпринимателю Болотову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ООО «ЛГЭК»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Корнеева Я.И. по доверенности от 29.11.2007 г.;
 
    от ответчика представитель Лесик В.А. по доверенности от 17.09.2008 г., представитель Соколов Д.В. по доверенности от 21.02.2009 г.;
 
    от третьего лица представитель Волков С.А. по доверенности от 07.12.2009 г., представитель Попов А.А. по доверенности от 29.12.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ГУК «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к предпринимателю Болотову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за оказанные по договору №355 от 1.06.2005 г. коммунальные услуги в сумме 48759,61 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЛГЭК».
 
    Впоследствии представитель истца заявила об уменьшении исковых требований до 43019,59 рубля за коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.12.2007 г. по 01.07.2009 г. Сумма эксплуатационных расходов 2 897,01 руб. за май, июнь 2008 г. и март 2009 г. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора. Суд принял данное уменьшение.
 
    Представитель ответчика возражал против иска ссылаясь на то, что данные коммунальные услуги не получал, так как используемое им помещение не содержит отопительных приборов.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, поскольку доказательств отсутствия отопительных приборов в спорный период ответчик не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предприниматель Болотов А.И. является собственником нежилого помещения площадью 205,7 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Советская, 47. Помещение используется под магазин «Автомастер» (ныне «Турист»).
 
    Между истцом  и ответчиком 01.07.2005 г. заключен договор №355 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги собственником нежилого помещения (л.д.9-10 т.1). Согласно п.1.1 договора собственник нежилого помещения возмещает предприятию фактические затраты за коммунальные услуги, а также участвует в общих расходах по содержанию и ремонты мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения. По пункту 2.1. договора предприятие обязано, в том числе,  обеспечивать подачу из общедомовых инженерных сетей в присоединенную инженерную сеть нежилого помещения коммунальных услуг.
 
    По п.2.2.3. собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, …а также коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Фактический объем потребления коммунальных услуг и их стоимость определяется  согласно счетам фактурам предприятия- поставщика данных услуг.
 
    Представители сторон заявили, что данный договор действует в настоящее время, поскольку письменных заявлений об отказе от договора ни от одной из сторон не было (п.4.3. договора).
 
    Согласно п.3.5 договора оплата производится собственником до 1 числа каждого месяца, предшествующего расчетному периоду, в безналичном порядке: - за эксплуатационные расходы – в размере стоимости, указанной в п.3.2. договора; - за коммунальные услуги – согласно выставленным на оплату счетам.
 
    Согласно имеющимся в деле счетам ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (л.д.22-33 т.2), счетам истца (л.д.32-121 т.1), за период декабрь 2007 г. – апрель 2009 г. ответчику оказаны коммунальные услуги в виде отопления на общую сумму 43 019,01 руб.
 
    Поскольку в досудебном порядке данные коммунальные услуги ответчиком не оплачивались, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Отказываясь оплачивать счета за отопление, ответчик утверждает, что в его помещении отсутствуют отопительные приборы. При этом ответчик ссылается на акт обследования режима теплопотребления абонентом от 12.10.2009 г. (л.д.59 т.2) и акт от 19.07.2005 г. (л.д.128-129 т.1).
 
    Истец и третье лицо в свою очередь ссылаются на акт технического осмотра систем электро-, теплоснабжения и водопроводно-канализационных устройств помещения от 27.09.2007 г., подтверждающий наличие в помещении ответчика отопительных систем.
 
    Анализируя форму и содержание данных актов, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие у него отопительных приборов в спорный период.
 
    Теплоснабжение дома 47 по ул.Советская г.Липецка осуществляется ООО «ЛГЭК» по договору с истцом от 01.03.2008 г. (л.д.20-21 т.2). Ранее был заключен иной договор.
 
    Согласно акта технического осмотра от 27.09.2007 г. (л.д.19 т.2), составленного с представителями истца, ответчика (Лесик В.А. – управляющий магазина «Турист») и ООО «ЛГЭК», теплоснабжение магазина осуществляется от внутридомовых сетей (пункт 5 акта), отапливаемый объем помещения – 205,7 кв.м. (пункт 7.5. акта). В пункте 4 акта о соответствии монтажа узлов учета технической документации в графе – на теплоснабжение – записано «соотв.». В пункте 8 акта содержится предписание: в срок до 27.10.07 г. предоставить договор на теплоснабжение в ООО «ГУК «Центральная». Каких-либо оговорок, замечаний со стороны представителя собственника акт не содержит.
 
    Акт от 19.07.2005 г. (л.д.128-129 т.1) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он представлен в виде ксерокопии с копии; надлежащего заверения акта не имеется, подлинник акта отсутствует как у ответчика, так и у истца. Не надлежаще заверенная ксерокопия документа не может служить доказательством.
 
    Что касается акта обследования режима теплопотребления от 12.10.2009 г. (л.д.43,59 т.2), то он составлен после предъявления иска в суд и не содержит информации по спорному периоду. Тем не менее, в акте отмечается, что система отопления включена, стояки не заизолированы. С какого периода в помещении магазина обрезаны отопительные приборы, комиссия не устанавливала и в акте не отражала.
 
    Суд полагает, что и при срезанных отопительных приборах ответчик получает тепловую энергию через отопительные стояки, являющиеся общим имуществом дома и проходящие через помещение магазина, а также через стены, потолок. Для определения фактического объема теплоэнергии ответчик, как заинтересованное лицо, должен обратиться в проектную организацию. От заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны отказались.
 
    Досудебное урегулирование спора истцом производилось путем направления ответчику предарбитражного напоминания от 03.06.09 г. Истцом осуществляются платежи за теплоснабжение в спорном периоде, в подтверждение чего представлено платежное поручение №2930 от 24.08.09 г.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по госпошлине 1 950, 38 руб. На излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49,62 руб. выдается справка на возврат из бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Александра Ивановича, 7 декабря 1959 г.рождения, зарегистрированного по адресу г.Липецк, ул.Крылова, д.61 ИНН 482400316371 в пользу ООО «Городская управляющая компания «Центральная» задолженность за коммунальные услуги за период с 1.12.2007 г. по 01.07.09 г. в сумме 43 019,57 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 950,38 руб.
 
    Выдать ООО «ГУК «Центральная» справку на возврат госпошлины в сумме 49,62 руб., как излишне уплаченной.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов