Решение от 12 октября 2009 года №А36-3870/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-3870/2009  
    12 октября 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    8 октября 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)                 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании заявление Комитета по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца о признании незаконным решения Управления ФАС по Липецкой области, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПС-81»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Чурляев В.В. по доверенности от 15.09.2009 г., представитель Сафонова Г.В. по доверенности от 15.09.2009 г., Митрофанов А.Н. по доверенности от 05.10.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица (Управления) – представитель Сускин К.В. по доверенности от 16.09.2009 г.;
 
    от ООО «ПС-81» представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Липецкой области №95м/09 от 18.06.2009 г. Определением от 16.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПС-81».
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на  заявленных требованиях, полагая, что  оспариваемое решение Управления ФАС по Липецкой области не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», а также другому законодательству и подзаконным актам, подлежащим применению в данном случае.
 
    Представитель Управления возражал против доводов заявления. Полагает, что аукционная комиссия заявителя неправомерно отклонила заявку ООО «ПС-81» на участие в аукционе, так как обязанности представлять решение об одобрении или о совершении крупной сделки у общества не было, представленные обществом в составе заявки копии документов следовало принимать как надлежащие доказательства.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Комитетом по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца утверждена документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МУК «Городской парк» в г.Ельце Липецкой области.  Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте и в местном СМИ 16.05.2009 г.
 
    С заявками на участие в аукционе обратилось два участника размещения заказа, в том числе ООО «ПС-81».
 
    По результатам рассмотрения заявок (протокол №3А от 9.06.2009 г. на л.д.21-24 т.1) заявка ООО «ПС-81» не была допущена к участию в аукционе на основании ст.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Аукционная комиссия констатировала, что общество не представило документы в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов…» и п.3.1.7. документации об аукционе (не было решения об одобрении или о совершении крупной сделки); копии документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе надлежащим образом не заверены.
 
    Управление ФАС по Липецкой области, рассмотрев жалобу ООО «ПС-81», решением №95м/09 от 18.06.2009 г. признало жалобу участника обоснованной (л.д.27-32 т.1). В действиях муниципального заказчика установлено нарушение ч.8 ст.9, ч.3 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов…»; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов…», выданы предписания аукционной комиссии и муниципальному заказчику.
 
    Не согласившись с решением Управления ФАС по Липецкой области от 18.06.2009 г. и полагая его незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав доводы заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    Полномочия Управления ФАС по Липецкой области на рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и на принятие решений по результатам рассмотрения жалоб регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 г.№94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и приказом ФАС России от 10.05.2006 г. №48 (в редакции приказа от 27.11.2008 г. №186) «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов».
 
    Как установлено в судебном заседании, решение УФАС от 18.06.2009 г. оспаривается заявителем только в части доводов, по которым была отклонена заявка ООО «ПС-81», доводы решения по проведенной внеплановой проверке размещения заказа (лист 5 решения) не оспариваются.
 
    В соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №308-ФЗ) заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
 
    Поскольку в ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (распространяющейся на участника – ООО «ПС-81») дано понятие крупной сделки и условия ее совершения, заявитель полагает, что отсутствие такого решения давало ему право не допускать ООО «ПС-81» к участию в аукционе.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя в этой части по следующим основаниям.
 
    Приведенная выше новелла Федерального закона №94-ФЗ предусматривает необходимость приобщения к заявке решения об одобрении или о совершении крупной сделки не в любом случае, а в случаях, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ и учредительными документами юридического лица. Учредительные документы ООО «ПС-81»  не предусматривают каких-либо положений по совершению крупных сделок.
 
    Исходя из содержания части 1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель не мог определить является ли внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе для ООО «ПС-81»   крупной сделкой. Данных бухгалтерской отчетности общества у заявителя не было, в порядке проверки сведений об участниках размещения заказа данные бухгалтерской отчетности заявителем не запрашивались. В связи с этим утверждение заявителя о том, что перечисление обеспечения заявки в сумме 400000 руб. является для третьего лица крупной сделкой, носит предположительный характер. Аукционная комиссия не вправе принимать решения на основе предположений.
 
    Кроме того, позиция заявителя по данному вопросу не соответствует положениям п.2 письма Федеральной Антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 20.08.09 г. «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов…». Министерства (ведомства) определили, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не является крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 ст.12 Закона. Оснований для иных подходов у суда не имеется.
 
    В тоже время суд считает обоснованными доводы заявителя в отношении представления участником размещения заказа не надлежаще оформленных копий документов, прилагаемых к заявке.
 
    Закон «О размещении заказов…» предусматривает необходимость представления в составе заявки различных документов, как подлинников, так и в копиях. Для отдельных видов документов закон предусматривает представление нотариально заверенных копий (выписка из ЕГРЮЛ, доверенность). Для других документов форма заверения копий не оговорена.
 
    Отсутствие в законе регламентации заверения копий отдельных документов не означает, что участники размещения заказов вправе оформлять их по своему усмотрению, произвольно.
 
    В Российской Федерации действуют и подлежат применению всеми организациями и хозяйствующими субъектами ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а также ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации, Требования к оформлению документов», утвержденные соответствующими постановлениями Госстандарта России. Согласно первому их них копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
 
    Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
 
    Согласно п.3.1.7. документации об аукционе верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, подаваемой в письменной форме, должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами РФ. Копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе.
 
    Как видно из материалов дела, копии документов, приложенных к заявке третьего лица, надлежащим образом не были им заверены. Таким образом обществом оформлен Устав, утвержденный решением единственного участника общества №1 от 25.03.08 г., сертификаты соответствия с приложениями, свидетельство о госрегистрации, решение участника общества №1 от 25.03.2008 г., приказ №1 от 14.04.2008 г. о назначении генерального директора. Не надлежащим образом выполнены ООО «ПС-81» требования ч.2.2. ст.35 Закона «О размещении заказов…», касающиеся оформления заявки в целом. Расшифровка подписи лица на последнем листе тома заявки с указанием количества листов заявки отсутствует. Ни аукционная комиссия, ни контролирующие органы не вправе идентифицировать подписи лиц, подписавших те или иные документы. Для того, чтобы копии документов приобрели доказательственную силу, эти копии должны быть оформлены надлежащим образом.
 
    Поскольку третьим лицом в составе заявки не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подлежащие представлению на основании ч.2 ст.35 Закона, аукционная комиссия правомерно не допустила общество к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона «О размещении заказов…».
 
    Доводы оспариваемого решения УФАС в этой части не соответствуют законодательству о размещении заказов, а также законодательству о техническом регулировании, куда постановлением Правительства РФ №594 от 25.09.2003 г. «Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации» включаются приведенные выше ГОСТы. Правомерность применения указанных ГОСТов  подтверждена правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, окружных и иных судов.
 
    В указанной части решение УФАС по Липецкой области №95м/09 от 18.06.2009 г. признается незаконным.
 
    Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №95м/09 от 18.06.2009 г. незаконным в части выводов комиссии Липецкого УФАС о необоснованном отклонении аукционной комиссией комитета по коммунальному хозяйству Администрации г.Ельца заявки ООО «ПС-81» и применении дополнительных требований к оформлению заявки, не предусмотренных Законом о размещении заказов и документацией об аукционе, нарушении ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов (в части оформления копий документов и оформления заявки в целом).
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов