Решение от 24 февраля 2009 года №А36-3862/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                        Дело №  А 36-3862/2008                  24 февраля 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «КРЕЧЕТ» (г. Липецк)
 
    к ООО «Вариант» (г. Липецк)
 
    о взыскании 14274 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Смалев А.В., доверенность от 11.01.2009г.,
 
    от ответчика: директор Ананьев К.В., протокол от 23.05.2007г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНСТВО «КРЕЧЕТ» (далее - ООО «ОА «КРЕЧЕТ») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») и просило взыскать 14274 руб. основного долга на основании 15, 182, 183, 434, 438, 720, 779, 781 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в размере 14274 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие подписанного ООО «Вариант»  соглашения об изменении цены оказываемых истцом услуг.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами 01.10.2007г. был подписан договор охраны имущества собственника № 01/10-07, согласно которому ответчик передает под охрану, а истец выставляет наряд охранников в количестве одного человека для предупреждения и пресечения правонарушений или преступлений, направленных против имущества ответчика («Кит», расположенный в г. Липецке по ул. Меркулова, д.55). В соответствии с п. 2.1. договора от 01.10.2007г., цена оказанных услуг указывается в приложении № 1 к договору или акте выполненных работ (услуг) подписанных обеими сторонами, и их оплата осуществляется ежемесячно до 5 числа следующего месяца (л.д. 19-21). Стоимость услуг по охране в месяц оставляла 21014,50 руб., исходя из тарифа за один час - 53 руб. (л.д. 21).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный в приложении № 1 к договору объект: «Кит», является магазином ООО «Вариант» (см. протокол судебного заседания от 18.02.2009г., ответ на письмо – л.д. 12-14).
 
    Сторонами были подписаны акты на общую сумму 140361 руб.: № 000005 от 31.10.2007г. на сумму 21014,50 руб., № 000012 от 30.11.2007г. на сумму 21014,50 руб., № 000020 от 31.12.2007г. на сумму 21014,50 руб., № 000004 от 31.01.2008 г. на сумму 25772,50 руб., № В00012 от 29.02.2008г. на сумму 25772,50 руб.,
№ В00022 от 31.03.2008г. на сумму 25772,50 руб. (л.д. 24-29). Директор ООО «Вариант» в судебном заседании подтвердил факт оказания истцом услуг по охране в период с 01.10.2007г. по 31.03.2008г.
 
    Письмом, которое было получено ответчиком 06.11.2007г., истец уведомил ответчика об увеличении стоимости услуг физической охраны за один час до 65 руб. (л.д. 22).
 
    Ответчик оплачивал истцу оказанные услуги, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО «ОА «КРЕЧЕТ»: за октябрь 2007г. в сумме 21014,50 руб., за ноябрь 2007г. – 21014,50 руб., за декабрь 2007г. -  21014,50 руб., за январь - 25772,50 руб. (л.д. 32-37, 63). ООО «Вариант» 17.04.2008г. платежным поручением № 955 от 17.04.2008г. перечислило на расчетный счет истца 37271 руб. (л.д. 64). Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составляет 126087 руб.
 
    Истец 21.11.2008г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 14274 руб. в срок до 27.11.2008г. (л.д. 9-11). В ответ на претензию ответчик сослался на неподписание ООО «Вариант» условий об изменении цены, а значит на несогласие с ее повышением (л.д. 12-14).
 
    На основании письма ответчика от 03.03.2008г. истец перестал оказывать ответчику услуги охраны с 01.04.2008г. (л.д. 30, протокол судебного заседания от 18.02.2009г.).
 
    Истец обратился с иском в суд с требованием об оплате 14274 руб., то есть разницы между стоимостью оказанных и оплаченных услуг.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 т. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривал.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата счета № 4 от 10.01.2008г. за услуги по охране  за январь 2008 на сумму 258772,50 руб. была произведена без согласования с директором Ананьевым К.В. и об отсутствии подписанного соглашения об изменении цены, не могут быть приняты по следующим обстоятельствам.
 
    Как видно из материалов дела, уведомление о повышении стоимости услуг было получено ответчиком 06.11.2007г. и впоследствии платежным поручением
№ 391 от 18.02.2008г. ООО «Вариант» перечислило истцу деньги в размере 25772,50 руб., что соответствует сумме  предъявленной к оплате в счете № 4 от 10.01.2008г., исходя из расчета стоимости одного часа - 65 руб. (л.д. 75).
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата ответчиком счета № 4 от 10.01.2008г. на сумму с учетом ее увеличения до 25772,50 руб., исходя из изложенных норм гражданского законодательства, является акцептом на внесение изменений в договор от 01.10.2007г. в части изменения его цены (аналогичная правовая позиция изложена в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    Ссылка ответчика на то, что оплата счета была произведена по личной инициативе бухгалтера ООО «Вариант» является несостоятельной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
 
    В соответствии с п. 2.14 положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.
 
    Из утвержденного 10.02.1998г. Банком России «Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» № 17-П видно, что платежные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно (п. 2.3.), а  АСП удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации (п. 2.1.). При этом согласно п. 1.6. указанного временного положения, АСП - персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания.
 
    Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, подписание платежного поручения № 391 от 18.02.2008г. на сумму 25772,50 руб. аналогом  собственноручной подписи руководителя ООО «Вариант» Ананьева К.В., является прямым указанием ответственного за руководство деятельностью ООО «Вариант» лица на перечисление денежных средств.
 
    Судом установлено, что разница между стоимостью оказанных истцом услуг и оплаченных ответчиком оставляет 14274 руб., о взыскании которых и заявляет истец.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «ОА «КРЕЧЕТ» о взыскании задолженности в сумме 14274 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 1024800607996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КРЕЧЕТ» 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) руб.  96 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова