Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А36-386/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36–386/2009
«30» апреля 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2009г., решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Сологубом В.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривьера»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка
о признании незаконным решения налогового органа №608 от 03.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Панина Н.В. – представитель, доверенность от 02.02.2009г.
Товба П.А.- представитель, доверенность от 23.02.2009г.
от ИФНС: Лизнева Е.С.– главный специалист, доверенность от 07.11.2008г.;
Саурина Л.А. – гл. госналогинспектор, доверенность от 29.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа №608 от 03.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
На стадии судебного разбирательства заявитель представил уточнение предмета и оснований заявленного требования, которое с учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. В результате предметом рассмотрения в рамках данного дела является оценка выводов налогового органа об обоснованности применения положений ст.40 НК РФ и правильности определения методики расчета рыночной цены при передаче в аренду имущества ООО «Ривьера» ПБЮЛ Чеботаревой Елене Александровне, ПБЮЛ Чеботаревой Александре Васильевне и ПБЮЛ Клоковой Наталье Александровне.
Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения (см. л.д. 71-78 т.2).
Заявитель, уточняя основания заявленного требования, указал, что исходя из анализа п.5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ, или услуг. В этой связи с учетом буквального толкования положений ст. 40 НК РФ, она не может быть применима при расчете налоговых обязательств в связи с представлением имущества в аренду.
Налоговый орган против данных доводов возражал, настаивая на том, что передача имущества в аренду в полном объеме охватывается понятием «услуги» по смыслу, придаваемому НК РФ.
Что касается механизма применения п.10 ст. 40 НК РФ, то заявитель настаивал на неправильном применении данного пункта. Представители налогового органа настаивают на верном математическом расчете.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в силу следующего.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее Общество) по вопросу правильности исчисления, удержания, перечисления налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.03.2008г., единого социального налога, транспортного налога, земельного налога за период 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (см. акт проверки на л.д. 21-59 т.1).
По результатам проверки заместителем руководителем Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка принято решение №608 от 03.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 425 377 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 697 110,61 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 252 696 руб. (п.п. п. 3.1. п.3 резолютивной части решения, позиции 1,2), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 429 руб.(п.2 позиции 1,2 резолютивной части решения). Суммы налогов и пени приведены по оспариваемым эпизодам.
Как установлено материалами дела впроверяемом периодеосновным видом деятельности Общества являлось предоставление во временное пользование (аренду) за плату объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д.124 А, общей площадью 17 859 м2. (Торгово-развлекательный центр «Липецк»).
Арендаторами сдаваемых помещений в проверяемом периоде являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом плата за 1 кв.м. помещения колебалась от 500 до 2000 руб. за 1 м2 с НДС.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Все заключенные Обществом договоры соответствовали приведенным положениям ГК РФ.
Размер арендной платы за 1 м2 в сумме 100 рублей был установлен ПБЮЛ Чеботаревой Елене Александровне, ПБЮЛ Чеботаревой Александре Васильевне и ПБЮЛ Клоковой Наталье Александровне (договоры приобщены в т.3).
Вышеперечисленные предприниматели состоят с руководителем ООО «Ривьера» Чеботаревым В.Н. в отношениях родства (Чеботарева Е.А. – жена, Чеботарева А.В.- мать) и свойства (Клокова Н.А. – сестра жена).
Впоследствии они сами сдавали арендуемые площади в субаренду, но по цене значительно превышающей сумму арендной платы, установленной ООО «Ривьера» (от 900 до 3000 руб. за 1м2) (см. договоры субаренды на л.д. 20-150 т.2, 1-20 т.3)
Установив данные обстоятельства, налоговый орган усмотрел основания для применения положений ст. 40 НК РФ при определении цены оказанной услуги для целей налогообложения.
В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях. В частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с положениями п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В частности, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Представленными в материалы дела доказательствами (ответы Управления ЗАГС от 08.09.2008г. и проведенными в ходе проверки допросами свидетелей- см. л.д. 11-16 т.2) подтверждено наличие отношений родства и свойства руководителя ООО «Ривьера» и арендаторов Чеботаревой Е.А. Чеботаревой А.В., Клоковой Н.А., т.е. установлены признаки взаимозависимости, установленные ст.20 НК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Правовая конструкция положений ст. 40 НК РФ исключает возможность применения каждого последующего пункта без исследования наличия оснований, установленных предыдущим пунктом. В этой связи при проведении проверки налоговый орган первоначально, установив наличие формального основания для применения положений ст. 40 НК РФ – факт взаимозависимости, начал исследование вопроса о выявлении сделок с идентичными (однородными) товарами и формирования по ним цен.
Из материалов дела следует, что, отвечая на запросы налогового органа, Липецкая торгово-промышленная палата, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области сообщили об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии идентичного (однородного) по техническому состоянию, месту расположения и площадям помещений объекта, а также сообщили, что не располагает данными о среднерыночной стоимости арендной платы на подобные объекты недвижимости (см. л.д. 8-10,17-19 т.2).
Поскольку перечень официальных источников информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг) Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, налоговый орган посчитал возможным применить предусмотренные п. 10 ст. 40 НК РФ методы определения рыночной цены. В частности, налоговым органом был применен метод цены последующей реализации.
Математической выражение примененного при проверке метода фактически можно представить формулой РЦ=ЦП-Зп-Поб, где РЦ – рыночная цена, ЦП – цена перепродажи товаров (работ, услуг), Зп – затраты, понесенные при перепродаже товаров (работ, услуг), Поб – обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.
Налоговым органом при проверке математическая составляющая примененного метода отражена в таблице – приложениях №1,№2 к акту (см. расчет суммы арендной платы за 2007 год на л.д. 55-59 т.1). Именно на эти таблицы имеется ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения, как на основание совершенного правонарушения.
Заявитель оспаривает как правомерность произведенного расчета, так и саму возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 40 НК РФ. Данный вывод сделан на основе анализа правовой природы договора аренды, которая по смыслу ранее приведенных судом положений Гражданского кодекса РФ не относится к услуге.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Анализ положений Главы 34 ГК РФ в совокупности с положениями Главы 13 ГК РФ действительно не позволяют отнести аренду к услуге, поскольку в данных правоотношениях лишь происходит передача правомочий собственника по владению и распоряжению арендатору. В этой связи корректнее говорить о передаче имущественного права.
В соответствии с п.1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в п. 4, п. 5 ст. 38 НК РФ.
Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п. 4 ст. 38 НК РФ).
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В п. 2 той же статьи указано, что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Действительно, совокупный анализ положений приведенных статей Налогового кодекса РФ показывает, что законодатель выделяет реализацию имущественных прав в отдельную категорию. Имущественные права для целей налогообложения не являются ни товаром, ни услугой. Все это дало заявителю справедливые основания для приведенного довода в защиту позиции по делу.
Вместе с тем, для оценки приведенного довода заявителя не достаточно исходить из буквального толкования совокупности положений статей 38 и 40 НК РФ.
Рассматривая спор, суд придерживаются буквального (адекватного) толкования норм - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, "букве" закона.
Так, в теории под толкованием права, с одной стороны, понимается определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах. Оно обозначается обычно путем выражения уяснения смысла (содержания) норм права. С другой стороны, под толкованием права (норм права, закона) понимается результат мыслительного процесса (уяснения), который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права («Теория государства и права: учебник» (А.В. Мелехин).
Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 40 НК РФ имеют принципиальное значение лишь для расчета налогооблагаемой базы применительно к конкретным видам налогов (НДС и налог на прибыль), необходимо уяснения смысла, придаваемого законодателем в конкретных Главах НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).
Ранее судом приведены ссылки на положения ст. 146, 249 НК РФ.
Дополнительно суд полагает оценить положения ст. 148 НК РФ, в силу которой в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если: работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.
В своем Определении от 02.10.2003г. №384-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает: «Законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности».
Исходя из универсальности воли законодателя, данный подход с учетом схожести объектов налогообложения, распространим и в отношении налога на прибыль.
В этой связи суд находит обоснованной позицию налогового органа о том, что применительно к положениям Налогового кодекса РФ аренда признается услугой, что дает возможность применения положений ст. 40 НК РФ.
Суд находит доказанными материалами дела факт отсутствия на рынке идентичных (однородных) услуг, а также данных официальных источников информации о рыночных ценах. Данные вопросы были предметом проверки и подтверждены конкретными ответами компетентных органов.
В отношении механизма определения рыночной цены судом установлено следующее.
Анализ таблиц в приложениях 1и 2 к акту проверки показал, что налоговым органом рыночная цена (РЦ) определена по формуле: сумма арендной платы субарендатора (ЦП- цена перепродажи) минус затраты по передаче (продаже) имущества (Зп) умножить на количество кв.м. используемой площади с учетом количества дней (в случае использования имущества не полный месяц). Фактически имело место следующее. Рассмотрим на примере – л.д.56 т.1 позиция 9 приложения №1 (договор субаренды заключен Чеботаревой Е.А. с предпринимателем Кувшиновой Л.М. с 09.08.2007г. по 32.12.2007г., арендуемая площадь 44 м2, договор субаренды с приложением на л.д. 1-7 т.2).
Данные таблицы: 900 руб. (ЦП) – 100 руб. (зп) х 44 (используемая площадь) х количество дней пользования 22 (август – начало действия договора с 09.08.2007г.) = 24 980 руб. (РЦ)
В ходе судебного разбирательства суд выяснял, каким образом применительно к требованиям п. 10 ст. 40 НК РФ была учтена обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя, а также определены затраты покупателя при перепродаже услуг. Представители налогового органа пояснили, что основными видами деятельности Чеботаревой Е.А. и Клоковой Н.А. являются розничная торговля одеждой и оптовая торговля лакокрасочными и прочими строительными материалами соответственно. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя» и «обычные в подобных случаях затраты», оснований для признания расчета неправомерным не имеется (см. письменный отзыв от 21.04.2009г. №03-11/03539).
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями в силу следующих причин.
Кодекс предписывает участникам налоговых правоотношений рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных методов.
Скорректированная расчетная цена арендной платы может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть передан любому арендатору в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В оспариваемом решении налоговый орган фактически не определил рыночную цену переданного обществом в аренду имущества в проверяемом периоде в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ. В частности, при определении рыночной цены арендной платы методом последующей реализации не учтена обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя и неверно определены затраты покупателя при перепродаже услуг. Исходя из анализа граф таблиц, показатель «обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя» вообще не участвовал в расчете (даже, если прибыль ровна «0» она должна быть отражена в таблицах).
Более того, представляется спорным отражение в графе «затраты» суммы арендной платы - 100 рублей за 1 кв.м., по которой Общество сдавало в аренду имущество ПБЮЛ Чеботаревой Е.А. Чеботаревой А.В., Клоковой Н.А., поскольку по своей экономической природе «доход» никак не может быть приравнен к «затратам», а в силу прямого указания п.10 ст. 40 НК РФ при расчете «обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже», не учитывается цена, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги.
В сложившейся судебной практике имеются существенные различия в толковании терминов «обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя» и «обычные в подобных случаях затраты, понесенных покупателем при перепродаже».
В частности, налоговым органом в силу п. 10 ст. 40 НК РФ должны учитываться некие усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели, отраженные покупателями данных услуг. При этом должен быть проанализирован именно показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности.
Вместе с тем, в Определениях ВАС РФ от 14 марта 2008 г. N 16192/07, от 30 января 2008 г. N 175/08 указывается, что рыночная стоимость определена инспекцией с нарушением правил ст. 40 НК РФ, поскольку при применении метода последующей реализации учитывалась прибыль иных предприятий, не имеющих отношения к совершенным налогоплательщиком сделкам, а не прибыль непосредственных покупателей.
При подобном правовом подходе с учетом специфики настоящего спора имеется существенная проблема, поскольку участники спорных правоотношений – арендаторы, применяя специальные налоговые режимы, не получали прибыли в смысле придаваемом НК РФ.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Со стороны заявителя не поступило ходатайств об осуществлении совместной сверки расчета сумм налога, исходя из методики, установленной п.10 ст. 40 НК РФ. Восполнение пробелов в расчете в рамках судебного разбирательства судом самостоятельно невозможно, поскольку арбитражный суд не подменяет функций налогового контроля. Обратное, в отсутствие волеизъявления заявителя, могло привести к существенному нарушению процедурных вопросов, поскольку налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен возможности представления возражений (п.14 ст. 101 НК РФ).
Столь скрупулезная оценка расчета рыночной цены арендной платы в рамках данного спора имеет самостоятельное существенное значение в силу следующего. Само по себе наличие факта взаимозависимости сторон сделки не может быть единственным и достаточным условием для корректировки налоговой базы по рыночным ценам. Как было разъяснено в п. 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами, только если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
При отсутствии обоснованного расчета рыночной цены под сомнение поставлена обоснованность применения положений ст.40 НК РФ вообще. В этой связи у суда отсутствуют и основания для применения положений п.12 ст. 40 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, судом установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям НК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Требования заявителя с учетом уточнения предмета требования удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей (2000 руб. – за основное требование о признании решения незаконным и 1000 руб. – за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 03 декабря 2009г. № 608 в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 425 377 рублей (пункт 1, позиции 1,2 резолютивной части решения);
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 189 429 рублей (пункт 2 позиции 1,2 резолютивной части решения);
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 697 110, 61 рублей, налогу на прибыль в размере 2 252 696 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиции 1,2).
Обязать Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ривьера».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» 3 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
