Решение от 02 апреля 2009 года №А36-3860/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3860/2008
 
    02 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецк
 
    к ООО «Феникс» г. Москва
 
    Третье лицо: ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» г. Липецк
 
    о взыскании 107 400 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля № 278-К-08 от 01.09.2008 г. и взыскании с ответчика суммы 131 028 руб. 00 коп., из которой предоплата по контракту в сумме 107 400 руб. 00 коп. и пени в размере 23 628 руб. 00 коп. за период с 26.09.2008 г. по 01.12.2008 г.
 
    Определением суда от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
 
    Определением суда от 10.02.2009 г. производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта на поставку автомобиля № 278-К-08 от 01.09.2008 г. и взыскании пени в размере 23 628 руб. 00 коп. за период с 26.09.2008 г. по 01.12.2008 г. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
 
    В судебное заседание стороны, третье лицо не явились. Истец и третье лицо извещены надлежащим образом (уведомления №№ 77254, 77255), причина неявки истца неизвестна, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).
 
    В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что автомобиль по государственному контракту № 278-К-08 от 01.09.2008 г. ему не поставлен (л.д. 31).
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, Хибинский проезд, д. 14, возвратилась с отметкой органа связи о выбытии адресата. Письменный отзыв по существу исковых требований ответчик не представил.
 
    Суд, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом, и в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 того же кодекса, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    01.09.2008 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку автомобиля № 278-К-08, согласно которому ответчик обязался передать ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (Получатель) автомобиль согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок до 25.09.2008 г., а истец – обеспечить приемку и оплатить товар. Цена контракта с НДС составляет 358 000 руб. 00 коп. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: 30% - предоплата в течение 15 банковских дней после заключения контракта, 70% - в течение 10 банковских дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату (пункты 1.1., 2.1., 2.3., 3.1. контракта).
 
    Согласно Спецификации, являющейся приложением к контракту, ответчик обязался поставить автомобиль Нива Шевроле 21230 в количестве 1 шт. (л.д. 13).
 
    Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1766 от 22.09.2008 г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за автомобиль 30% от его стоимости -107 400 руб. 00 коп. (л.д. 25).
 
    Ответчик свои обязательства по поставке автомобиля не исполнил, в письмах истцу сообщал о переносе сроков его поставки (л.д. 18-21).
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате суммы предоплаты в случае невозможности поставки автомобиля, которые остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 22, 32-36).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена в установленный контрактом срок, а также не возвращена предоплата за товар, следовательно, требование истца о взыскании 107 400 руб. 00 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 120 руб. 56 коп. с требования неимущественного характера о расторжении контракта и с цены иска 131 028 руб. 00 коп. (л.д.7).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о расторжении контракта и взыскании пени в сумме 23 628 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб. 00 коп. с цены иска 107 400 руб. 00 коп.
 
    На оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 472 руб. 56 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Управления здравоохранения Липецкой области долг согласно государственному контракту на поставку автомобиля № 278-К-08 от 01.09.2008 г. в сумме 107 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб. 00 коп.
 
    Истцу – Управлению здравоохранения Липецкой области, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 472 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина