Решение от 24 декабря 2009 года №А36-3858/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-3858/2009  
24 декабря 2009 г.
    Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.                          Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» к ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Крысанова Н.А. по доверенности от 2.09.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Локтев С.А. по доверенности от 11.09.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» об обязании устранить недостатки работ, выявленные актами от 18.02.2009 г. и 14.04.2009 г. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №258 от 18.09.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца представила уточнение исковых требований и просила: взыскать с ответчика стоимость материалов и работ для целей устранения недостатков, допущенных ответчиком, в сумме 114951,13 рубля; обязать ответчика безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы по замене уложенной на входе в здание поликлиники напольной плитки в объеме 29,58 кв.м согласно локально-сметному расчету к муниципальному контракту №258 от 18.09.2008 г. в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Представитель ответчика не возражал против уточнения исковых требований.
 
    Поскольку статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение предмета требования, суд принимает уточнение иска и рассматривает спор по уточненным требованиям.
 
    В заседании судом заслушаны пояснения эксперта, а также ответы эксперта на вопросы представителей сторон.
 
    Для целей доработки позиции сторон судом был объявлен перерыв. После перерыва представитель истца настаивала на уточненном иске. Представила суду дополнение к заключению эксперта по вопросам, не раскрытым в первоначальном заключении.
 
    Представитель ответчика возражал против иска. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектную организацию, подготовившую проект реконструкции здания поликлиники.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет его в связи с тем, что к заявленному ходатайству не приложено доказательств обращения в экспертную организацию и согласия таковой на проведение экспертизы в определенный срок и за определенную плату. Также суду не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств в определенной сумме для оплаты экспертизы. С учетом этого суд не может удовлетворить ходатайство ответчика. Более того, повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в обоснованности заключений либо при наличии противоречий в экспертных выводах (ч.2 ст.87 АПК РФ). Таких обстоятельств в рассматриваемом заключении не установлено.
 
    Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу проектную организацию, осуществлявшую проектирование реконструкции здания поликлиники (истца), также отклоняется. Суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что рассмотрение спора может повлиять на права и законные интересы проектировщика.
 
    Рассмотрев указанные ходатайства, суд приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 18.09.2008 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №258 на выполнение работ по объекту «Реконструкция существующего фасада здания поликлиники по ул.Петра Смородина, д.2» в г.Липецке (л.д.24-29 т.1). В рамках указанного контракта ответчик обязался из материалов заказчика в соответствии с заданием последнего выполнить предусмотренные локальным сметным расчетом работы в соответствии со СНиП. Стоимость работ по контракту составила 3243334 рубля.
 
    По актам приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. (л.д.34-53 т.1) работы ответчика на сумму 3208792 рубля были приняты заказчиком (истцом). 1.11.2008 г. стороны уменьшили объем работ и стоимость работ по указанному контракту до 3208792 рубля (л.д.32 т.1). Указанная сумма была уплачена подрядчику заказчиком, что подтверждается представителями сторон.
 
    Впоследствии заказчик обнаружил в работах подрядчика недостатки. Для целей их устранения истец обратился к гарантировавшему качество работ ответчику с претензией, а затем обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Поскольку в рамках спорного контракта ответчик совершал по заданию истца определенные работы и передавал их результат заказчику, суд при рассмотрении спора руководствуется, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Статья 754 ГК РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
 
    Как следует из содержания ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Из текста муниципального контракта видно, что гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта рабочей комиссии (п.9.1). Пунктом 9.2 контракта также установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков за его счет.
 
    В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. В силу п.5 указанной нормы гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда. Поскольку предусмотренный договором и гарантийным письмом акт рабочей комиссии при приемке работ не составлялся, суд считает началом течения гарантийного срока 1.11.2008 г.
 
    Как видно из материалов дела, заказчиком (истцом) в феврале 2009 г. был проведен осмотр спорного здания поликлиники. В рамках осмотра выявлены следы залития, протечек, отслоения краски потолка и виниловых обоев. По результатам осмотра составлен акт рабочей комиссии (л.д.56-57), подписанный в том числе, представителем подрядчика Паком В.В. Впоследствии заказчик в апреле и июне 2009 г. проводил проверки работ, выполненных ответчиком, с участием его представителя (л.д.58-60). Указанными актами зафиксированы недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации объекта и способы их устранения. Акт от апреля 2009 г. подписан представителем подрядчика с отметкой «ознакомлен», акт от июня 2009 г. – подписан без замечаний. 
 
    Поскольку доводы ответчика сводились к тому, что причиной выявленных повреждений могли послужить недостатки проекта либо неправильная эксплуатация объекта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение на л.д.1-26 т.2 и дополнение к нему). По результатам исследования установлено, что в кровле и на фасаде здания МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» имеются дефекты, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ по организации кровли и облицовке фасада (ответы на вопросы №1-2 и 5-6 заключения). Нарушения условий эксплуатации объекта заказчиком в качестве причин повреждений эксперт не усмотрел (ответы на вопросы 3 и 7). Оснований для вывода суда о нарушениях условий эксплуатации объекта, как причинах недостатков, также не имеется. Дополнением к экспертному заключению также установлены дефекты плиточного покрытия крыльца поликлиники. Экспертом определена площадь дефектного покрытия (29,58 кв.м) и стоимость работ по исправлению недостатков. Помимо указанного экспертное заключение содержит расчет стоимости работ, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков.
 
    Суд находит доводы ответчика относительно недостатков экспертного заключения необоснованными. Экспертом проведено необходимое исследование, на поставленные судом вопросы даны квалифицированные ответы с должным обоснованием. Противоречий либо недоработок в заключении не усматривается. С учетом данных экспертом пояснений суд принимает заключение в качестве доказательства в области специальных (не правовых) познаний.
 
    С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли и фасада, допущенных ответчиком при производстве работ по спорному контракту, составила 114951,13 рубля (л.д.24-26 т.2). Поскольку нормой ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков (расходов для целей восстановления нарушенного права), вызванных ненадлежащим исполнением подрядчика, требование о взыскании 114951,13 рубля – стоимости работ по устранению недостатков, удовлетворяется.
 
    Требование об обязании ответчика устранить недостатки по устройству плиточного покрытия также удовлетворяется, поскольку фактическое его разрушение ответчиком не опровергается. Заключением эксперта установлена площадь дефектного покрытия. В качестве причины разрушения плиточного покрытия указаны несоблюдение при его устройстве технологии и температурно-влажностного режима. С учетом указанных выше обстоятельств и правовых норм суд находит такое требование обоснованным.
 
    Доводы ответчика о, якобы, имевших место недостатках проекта реконструкции судом не принимаются во внимание в силу п.3 ст.743 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Поскольку подрядчик при выполнении работ не указал о необходимости корректировки технической документации (проекта), при наличии установленных недостатков работ его ссылки на указанное обстоятельство не имеют правового значения.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика. С учетом этого ответчик возмещает истцу 12986 рублей понесенных расходов. Госпошлина по иску о взыскании денежных средств (в сумме 3799 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» в пользу МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» убытки в сумме 114951,13 рубля, а также в возмещение судебных расходов 12986 рубля.
 
    Обязать ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы по замене уложенной на входе в здание поликлиники №1 (г.Липецк, ул.П.Смородина, д.2) напольной плитки площадью 29,58 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «ПромКомплексЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3799 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                   С.М. Уколов