Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А36-3858/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Липецк Дело №А36-3858/2009
18 мая 2010 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании дело по иску МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» к ООО «ПромкомплексЭлектроМонтаж» об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Гладышева Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.;
от ответчика представитель Локтев С.А. по доверенности от 11.09.2009 г.;
У С Т А Н О В И Л:
МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПромкомплексЭлектроМонтаж» об обязании устранить недостатки работ, выявленные актами от 18.02.2009 г. и 14.04.2009 г. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №258 от 18.09.2008 г.
Решением от 24.12.2009 г. иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов. По возвращении дела в первую инстанцию суд приступил к рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявлении в сумме 3500 рублей – в части стоимости дополнительной экспертизы. В части расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей истец отказался от заявления с учетом фактического распределения этих расходов в решении от 24.12.2009 г. Судом принят частичный отказ от заявления (под запись в протоколе заседания), в указанной части заявление по сути не рассматривается.
Представитель ответчика возражал. Полагает, что дополнительная экспертиза не назначалась судом, с учетом чего её оплата не является судебными расходами. Также подчеркнул, что дата договора на экспертизу и счета фактуры значительно позже даты заключения.
Рассмотрев заявление истца, суд находит его обоснованным в связи со следующим.
Как следует из заявления истца, предметом распределения являются расходы за дополнение к заключению экспертизы на л.д.55-61 т.2 (дополнительное обследование). Указанное обследование проведено для целей оценки обоснованности исковых требований в части исследования качества работ по укладке керамической плитки. Из представленных истцом документов (договора с экспертной организацией, счета-фактуры, акта согласования стоимости работ) видно, что стоимость дополнительного исследования составляет 3500 рублей. Указанные деньги уплачены истцом эксперту платежным поручением от 9.02.2010 г. №92.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Очевидно, что проведенное исследование (как основная экспертиза, так и дополнительное обследование) было инициировано истцом в связи с рассмотрением спора. С учетом этого, а также незакрытого перечня видов судебных расходов суд считает заявление истца о возмещении затрат на оплату дополнительного исследования в сумме 3500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика относительно заключения договора истцом и экспертной организацией после вынесения решения не следует принимать во внимание, поскольку текст договора очевидно свидетельствует об описанном выше предмете (дополнительном обследовании). Более того, содержание дополнения к заключению было представлено суду в декабре 2009 г. и положено в основание решения.
Указание ответчика на то, что данное дополнительное обследование не является судебной экспертизой не имеет существенного значения, поскольку ст.106 АПК РФ не ограничивает возможность возмещения судебных расходов затратами на исследования, назначаемые судебным актом.
Руководствуясь ст.ст.101-106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ООО «ПромкомплексЭлектроМонтаж» в пользу МУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» 3500 рублей в возмещение судебных издержек.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
