Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А36-3856/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3856/2014
25 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» (г. Липецк, ул. Барашева, 3А, ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888)
к индивидуальному предпринимателя Воронову Виктору Викторовичу (г. Камышин Волгоградской области, ОГРИП 304345321600267, ИНН 343600377329)
о взыскании 393922,35 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Глотова О.А., доверенность от 08.04.2014г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром» (далее – ОАО «Липецкхлебмакаронпром») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Викторовича (далее – предприниматель Воронов В.В.)393922,35 руб., в том числе 354885 руб. основного долга и 39037,35 руб. пени за период с 15.03.2014г. по 04.07.2014г. Требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 256/13 от 01.04.2013г.
Определением от 25.07.2014г. стороны извещались в том числе о месте и времени проведения судебного заседания, поэтому суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание.
Копия определения суда от 25.07.2014г. была направлена ответчику по адресу официального места нахождения, но была возвращена отделением связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции.
В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются участвующим в деле лицам по адресу их места нахождения, при этом согласно пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии адресата по указанному адресу или неявки адресата за получением корреспонденции он считается извещенным надлежащим образом. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010г. № ВАС-17894/09 и от 10.11.2011 № ВАС-13882/11). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и проводит судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между сторонами 22.02.2013г. был заключен договор поставки продукции № 2013/132, согласно которому истец поставляет в адрес ответчика согласованную в заказе продукцию, а ответчик оплачивает ее на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с даты отгрузки.
Во исполнение условий договора истец передал, а уполномоченный представитель ответчика принял товар на сумму 355965 руб., что подтверждается товарной накладной
№ 5-681 от 12.02.2014г. (л.д. 16-18).
В деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014г. с указанием товарной накладной № 5-681 от 12.02.2014г. и суммы поставки (л.д. 20).
Таким образом, у предпринимателя Воронова В.В. перед истцом на момент рассмотрения дела по существу с учетом предыдущих правоотношений образовалась задолженность в сумме 354885 руб.
Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о взыскании задолженности в размере 354885 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец также просил взыскать пени в сумме 39037,35 руб. за период с 15.03.2014г. по 04.07.2014г.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным и актам.
В соответствии с пунктом 7.2. договора от 22.02.2013г., за нарушение сроков оплаты товара ответчик по требованию истца уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, Размер неустойки составляет 39037,35 руб. за период с 15.03.2014г. по 04.07.2014г.
Установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011г.).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений как в отношении взыскания неустойки, методики расчета неустойки, так и ее размера (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и удовлетворяются в сумме 393922,35 руб., в том числе 354885 руб. основного долга и 39037,35 руб. пени за период с 15.03.2014г. по 04.07.2014г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Викторовича (25.01.1959 года рождения, место рождения: с. Галки Камышинского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: г. Камышин Волгоградской области, 3-й мкр, д.7, кв. 14, ОГРИП 304345321600267, ИНН 343600377329) в пользу открытого акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром» (г. Липецк, ул. Барашева, 3А, ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888) 393922,35 руб., в том числе 354885 руб. основного долга и 39037,35 руб. пени за период с 15.03.2014г. по 04.07.2014г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10878,45 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Мещерякова Я. Р.
