Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А36-3854/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-3854/2014
Резолютивная часть определения оглашена «5» ноября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (Липецкая область, с. Тербуны, ул. Промышленная, д. 17, ОГРН 1034800083108, ИНН 4815003219)
к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1)
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области окружающей среды Липецкой области Бадулиной Елены Викторовны № 526 от 30.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении административного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Шилов А.Е. – доверенность от 09.12.2014г.,
от Управления: Свидетелева Т.В. – консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 01.10.2014г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (далее – ООО «Сельхозинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление экологии) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области окружающей среды Липецкой области Бадулиной Елены Викторовны № 526 от 30.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении административного производства.
Определением от 25.07.2014 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Определением от 18.09.2014г. в связи с непредставлением Управлением экологии административного материала суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель Управления экологии заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Представитель заявителя возразил против указанного ходатайства, считая данный спор связанным с экономической деятельностью ООО «Сельхозинвест».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает ходатайство Управления экологии подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 526 от 30.06.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д.9-11).
Статьей 8.2КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1КоАП РФ.
В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).
Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Из оспариваемого постановления № 526 от 30.06.2014 следует, что событие правонарушения выразилось в сбросе ООО «Сельхозинвест» отходов на почву, в нарушении требований статей 39, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов».
Статья 8.2 КоАП РФ включена в главу 8 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений, посягающих на состояние окружающей среды и природопользование.
Объективная сторона установленного данной статьей Кодекса административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Таким образом, данное нарушение связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и требованиями, предъявляемой к такой деятельности (например, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и другие составы главы 14КоАП РФ), а с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства, вытекающих из права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации), независимо от того, каким видом деятельности они занимаются.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В связи с этим, исходя из характера допущенного правонарушения, спор, возникший в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2КоАП РФ, подведомственен не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
При указанных основаниях производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ.
При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку ООО «Сельхозинвест» в установленном законом порядке не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 526 от 30.06.2014 и такие доказательства арбитражному суду не представлены, общество не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150АПК РФ).
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд общество в соответствии с законом не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-3854/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области окружающей среды Липецкой области Бадулиной Елены Викторовны № 526 от 30.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении административного производства.
Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.
Судья Л.С. Тонких
