Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А36-3848/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3848\2009
Резолютивная часть решения оглашена «27» октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
о взыскании 6 091 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шестакова О.И. – представитель (доверенность от 17.06.2009г. № 1348),
от ответчика: не явился,
установил: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» денежных средств в сумме 6 091 руб. 35 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Иск заявлен по месту нахождения Липецкого филиала ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным (см. уведомления №№ 42522, 42523). Документы, указанные судом в определениях от 13.08.2009г., от 02 и 17.09.2009г., ответчик суду не представил. Против исковых требований ответчик возражений также не представил.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 10.08.2009г. № 51. На взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб. представитель истца в данном судебном заседании не настаивал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 часов 15 минут 05.01.2009г. в городе Липецке на ул.Хорошавина, 21, автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак Е 599 ТВ 48, принадлежащему Кузнецову Сергею Викторовичу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Стрельников Александр Викторович, управлявший автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак Е 653 УУ 48, принадлежавшим Крикунову Евгению Владимировичу (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2009г. - л.д.14-18).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12), признан водитель Стрельников А.В. (см. определение от 05.01.2009г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063 – Крикунова Е.В. застрахована ООО "ГСК" по страховому полису ВВВ N 0482572196 (см. справку о ДТП – л.д. 14). Факт страхования по указанному полису ОСАГО ответчик в установленном порядке не оспорил.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-11183 было застраховано Кузнецовым С.В. по КАСКО в ЗАО Страховая группа "Уралсиб" (см. полис 1\483\8031\481 от 19.09.2008г. сроком действия с 20.09.2008г. по 19.01.2009г. – л.д.8).
Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 05.01.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Кузнецова С.В. от 12.01.2009г. (см. л.д. 10) выплатило Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 7291 руб. 35 коп. (см. страховой акт № 9-071\031 от 18.02.2009г., платежное поручение № 3019 от 20.02.2009г. - л.д.11, 30). Как видно из страхового акта от 18.02.2009г., указанная сумма страхового возмещения сложилась из стоимости восстановительного ремонта 8 957,87 руб. с учетом коэффициента 0,68 (6091,35 руб.) и стоимости услуг по оценке автомобиля 1200 руб. (8957,87 х 0,68 + 1200).
Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-11183, определен на основании отчета № 2733 от 06.02.2009г., составленного ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), и равен 8957,87 руб. без учета износа и 8183,81 руб. – с учетом износа транспортного средства 28 % (л.д. 22). Следовательно, истец возместил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме менее установленной в отчете независимого оценщика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Кузнецова С.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063, регистрационный знак Е653УУ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 06.02.2009г. № 2733, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков, лицензия, сертификат, полис страхования ответственности оценщика - л.д. 21-29). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 29.01.2009г. № 2733 (см. л.д. 24), в котором зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ-11183, которые не противоречат описанию повреждений в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 14, 24). Ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства надлежаще извещен (см. телеграмму от 27.01.2009г. и квитанцию о ее отправке – л.д.20).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни во время судебного разбирательства ответчиком, ни при ответе на претензию истца от 30.03.2009г. № 23 (см. л.д. 49, 50) ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом и предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта, установленную по отчету независимого оценщика от 06.02.2009г. № 2733, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, является минимальным и составляет 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3835 от 01.07.2009г. – л.д. 7).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу в связи с соответствующим заявлением представителя истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 6 091 руб. 35 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
