Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А36-3844/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3844/2008
30 января 2009 года
27 января 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 30 января 2009 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного унитарного предприятия «Данковдорстройремонт»
к открытому акционерному обществу «Липецкмясо»
о взыскании 507 964 руб. 24 коп.,
при участии:
от истца – Уваровой И.И., адвоката, доверенность от 15.09.2008 г.,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Областное государственное унитарное предприятие «Данковдорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» о взыскании 507 964 руб. 24 коп., в том числе 491 300 руб. основного долга и 16 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 г. по 01.12.2008 г. и с 02.12.2008 г. по день фактическойфактического иполнения обязательства по оплате.твами за период с 01.08.2008 г. оплаты долга.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (см. протокол предварительного заседания от 25.12.08 г. и уведомление № 62415).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Ответчик факты заключения договора №16 от 11.05.2008 г. и выполнения работ не оспаривает. Однако ссылается на отсутствие актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В судебном заседании истец уточнил расчет процентов, период просрочки платежа и заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 01.12.2008 г. до 9772 руб. 80 коп., с начислением процентов с 02.12.2008 г. по день фактической оплаты из расчета 150 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №16 от 11 июля 2008 года. По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия в складе и модуле с. Воскресенское Данковского района в срок до 15 августа 2008, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (п.2.1, 3.1 договора).
Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия в складе с. Воскресенское Данковского района подтвержден актами приемки выполненных работ за июль 2008 г. на сумму 278 949 руб. и 412 351 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д.10,11).
В силу пункта 4.2 договора от 11 июля 2008 года оплата производится за фактически выполненный объем работ.
В соответствии с разделом 6 договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 200 000 рублей платежным поручением №517 от 11.07.2008 г. (л.д.12).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с условиями пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится на основании акта технической готовности, справки формы КС-3 и счета-фактуры денежными средствами. Суд полагает, что под актом о технической готовности стороны имели в виду акт приемки выполненных работ Ф-2, поскольку составление иного документа законодатель не предусмотрел. Справка о стоимости выполненных работ за июль 2008 г. имеется в материалах дела (л.д.11). Однако она не подписана со стороны ответчика по неизвестным основаниям. В телеграмме от 18.09.2008г. и письме от 23.09.2008 г. №451, адресованных ответчику, истец просил подписать справку до 25.09.2008. Ответ со стороны ответчика не представлен в материалы дела.
Ответчик не оспорил факт выполнения работ, либо выполнение подрядных работ в меньшем объеме и с недостатками.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 491 300 руб.
Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). С 01.12.2008 года Центральный банк Российской Федерации установил учетную ставку в размере 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, суд установил, что расчет процентов произведен правильно с суммы долга без учета НДС, верно определена дата, с которой следует исчислять проценты, применена ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 01.12.2008 г. составила 9 772 руб. 80 коп. С 02.12.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию из расчета 13% годовых (150 руб. 35 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9772 руб. 80 коп. С 02.12.2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (150 руб. 35 коп.) взыскиваются по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований 501072 руб. 80 коп. в размере 11 510 руб. 73 коп.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 11 579 руб. 54 коп. (л.д.6). Следовательно, расходы по госпошлине в сумме 11510 руб. 73 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 68 руб. 81 коп. возвращается из федерального бюджета истцу.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, а именно: соглашение об оказании юридической помощи №Д/Л от 22.10.2008, платежное поручение №722 от 03.12.2008 г., рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, суд считает, что с ОАО «Липецекмясо» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкмясо» (ОГРН 1054800205162) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Данковдорстройремонт» 501 072 (пятьсот одна тысяча семьдесят два) руб. 80 коп., в том числе 491 300 руб. основного долга и 9772 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 01.12.2008 и с 02.12.2008 года по день фактической уплаты основного долга исходя из 13% годовых или 150 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, кроме того, 11 510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 73 коп. расходы по госпошлине и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг адвоката.
Истцу – областному государственному унитарному предприятию «Данковдорстройремонт» (ИНН 4803005684) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 68 (шестьдесят восемь) руб. 81 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
