Решение от 30 октября 2009 года №А36-3836/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «30» октября 2009 года                                                                   Дело №  А36-3836/2009
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 30 октября 2009 года  
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Савенкова  Геннадия  Викторовича  
 
    к МИФНС  России  № 2  по  Липецкой  области  
 
    о признании  недействительной регистрации  изменений  учредительных  документов  ООО «Феникс» 04.12.02г.  в  ЕГРЮЛ  за  № 326  и  исключении  данной  записи  из  госреестра.
 
    третьи  лица: 1) ОО «РСВА»;  2)Постоялко С.В.;  3)Татаринов Г.С.;  4)  ООО «Феникс»       
 
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от заявителя: не  явился (уведомление №49689);
 
    от заинтересованного  лица: Щукина  С.Н. –начальник юридического отдела,  доверенность  от  24.08.2009г.
 
    от  третьих  лиц: не  явились (почтовые уведомления №49694, 49692, 49693).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился  в  суд  с  требованием  к  ответчику   о  признании  недействительной   государственной  регистрации  изменений  учредительных  документов  ООО «Феникс» 04.12.2002г.  в  ЕГРЮЛ  за  № 326  и  исключении  данной  записи  из  госреестра.
 
    В  судебное  заседание  представители    заявителя  и  третьих  лиц  не  явились.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что   заявитель и представители третьих лиц своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомления органа связи №49689, 49692 и №49694, которые получены лично Савенковым Г.В., Постоялко С.В. и ООО «Феникс». Почтовое уведомление №49693, направленное по последнему известному месту жительства Татаринова Г.С.,  возвратилось с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».  
 
    Ранее от заявителя поступало   ходатайство    об  отложении  рассмотрения  дела,  в  связи  с  его  болезнью.  Суд, посчитав причину неявки уважительной, данное ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на период с 21.09.2009г. по 08.10.2009г., 08.10.2009г. было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 28.10.2009г.
 
    На дату настоящего заседания суд не располагает данными о причине неявки Савенкова Г.В. в процесс, письменные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в материалы дела им не представлены.         
 
    В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.    
 
    Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил (см. л.д. 87-89). Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование решения в судебном порядке, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Феникс» зарегистрировано на основании Постановления  главы администрации Елецкого района от 31.12.1998 г. № 585 (см. л.д. 27, устав на л.д. 28-34).
 
    «12» августа 2002г. приказом учредителя ООО «Феникс» Савенкова Г.В. на должность директора общества был назначен  Постоялко С.В.
 
    По состоянию на 24.10.2002г. единственным участником общества являлся Савенков Г.В.
 
    «24» октября 2002 г. единственным участником ООО «Феникс»  Савенковым Г.В. было принято решение  об уступке доли  в размере 100% в уставном капитале ООО «Феникс»  в пользу ООО «РСВА» и о выводе из состава учредителей  общества Савенкова В.Г. (л.д. 44). В этот же день между Савенковым Г.В. и  ООО «РСВА» был заключен договор уступки доли № 1 , в соответствии с которым ООО «РСВА»  приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» (л.д. 46-47).
 
    «29» ноября 2002 года в МИФНС России №2 по Липецкой области поступило сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном  до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме Р17001, подписанное уполномоченным лицом (заявителем) ООО «Феникс» Постоялко Сергеем Викторовичем. Данные сведения были заверены нотариусом.
 
    «03» ноября 2002г. данные сведения были внесены в государственный реестр и регистрирующим органом вынесено соответствующее решение № 325 о регистрации (ОРГРН 1024800607292). Постоялко С.В. выдано свидетельство серия 48 №000427738.     
 
    Одновременно с формой №Р117001 было представлено заявление по форме №13001 на внесение изменений в учредительные документы ООО «Феникс» с необходимыми приложениями.
 
    «04» декабря 2002г.  регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией МНС РФ № 2 по Липецкой области  на основании заявления директора общества Постоялко С.В. было принято решение  о государственной регистрации изменений, связанных с изменением состава учредителей ООО «Феникс» (л.д. 56). Постоялко С.В. выдано свидетельство 48 №000427812.
 
    Аналогичные доказательства представлены налоговым органом и приобщены судом на л.д. 90-117.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, заявитель оспорил его в суде.    
 
    По-прежнему существенным для рассмотрения настоящего спора является вопрос  наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Савенков Г.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование указывает, что о нарушении  прав ему стало известно при задержании в связи с возбужденным  уголовным делом.   
 
    Представитель заявителя ранее в обоснование наличия уважительных причин ссылается на факт заключения под стражу и нахождение его в местах лишения свободы в период  до 29.05.2008г., прохождение длительного курса лечения и последующие действия по защите нарушенных прав  в судебных органах (дело №А36-188/2009).
 
    Как отмечалось судом ранее в материалы дела заявителем не представлено ни одно письменного доказательства, подтверждающего факт его заключения под стражу, период пребывания в местах лишения свободы, а также нахождения его на лечении.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом установлено, что регистрационные действия с принятием решения  осуществлены Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области 04 декабря 2002г.
 
    Положения п. 18 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо признают право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках. Пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" устанавливает, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом на представительство его интересов в суде, может быть заверена одним из следующих способов: начальником соответствующего места лишения свободы, если доверитель находится в местах лишения свободы.
 
    Согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
 
    Приведенные судом положения  означают, что заявитель по настоящему делу – Савенков Г.В. за весь период нахождения под стражей, отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения на лечении не был ограничения в возможности защиты нарушенного права через представителя путем выдачи соответствующей доверенности.
 
    Факт обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском к общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана»  о признании недействительным договора №1 от 24.10.2002г. об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Феникс» от Савенкова Г.В. УК ООО «РСВА» также нельзя рассматривать как уважительную причину, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ способ (форму) защиты нарушенного права определяет исключительно истец (заявитель), т.е. сторона по делу. Учитывая предмет заявленного требования в рамках дела №А36-188/2009, суд не усматривает наличия препятствий для одновременного обращения с требованием, аналогичным заявленному по настоящему делу в порядке Главы 24 АПК РФ.        
 
    Заявление об оспаривании решения налогового органа  датировано  10.08.2002г.,  пояснения по вопросу о дате составления искового заявления в суд так и не поступили. Фактически заявление поступило в суд 11.08.2009г., т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование более года (нескольких лет).
 
    Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем и налоговыми органами доказательства, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока.
 
    Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины для физических лиц согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 100 рублей. При обращении в суд с требованием Савенковым Г.В. было уплачено 2000 рублей государственной пошлины.   В этой связи, Савенкову Г.В. подлежит возврату их федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей не имеется.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Савенкова Геннадия Викторовича о   признании  недействительной   государственной  регистрации  изменений  учредительных  документов  ООО «Феникс» 04.12.2002г.  в  ЕГРЮЛ  за  № 326  и  исключении  данной  записи  из  госреестра - отказать.
 
    Возвратить Савенкову Геннадию Викторовичу, проживающему по адресу: 399770, г. Елец, ул. Парижской Коммуны, д.73, из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины.  
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                                                      Е.В. Бессонова