Решение от 18 февраля 2009 года №А36-3832/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-3832/2008
 
    18 февраля 2009 г.
 
 
    17 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    18 февраля 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица», г. Липецк
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Август-Н»,                           г. Курск
 
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки в сумме 86 640 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Глазуновой С. Н. – юриста (доверенность от 12.01.09);
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Август-Н» об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1. договора поставки № 17-пк от 24.01.08 в порядке и на условиях, согласованных в приложении № 6 от 15.07.08 к указанному договору, путем поставки монокальция фосфата в количестве 10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей и взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 640 рублей.
 
 
    Определением от 18.12.08 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «АТП Август-Н» заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1. договора поставки № 17-пк от 24.01.08 в порядке и на условиях, согласованных в приложении № 6 от 15.07.08 к указанному договору, путем поставки монокальция фосфата в количестве             10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей, в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.
 
    При этом представитель истца подержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 86 640 рублей (см. протокол данного с/з).
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 64537.
 
    До начала судебного заседания в арбитражный суд от ответчика посредством почтовой связи поступили доказательства исполнения обязательства по поставке монокальция фосфата в количестве 10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей (см. товарную накладную № 10 от 10.02.09).
 
    Кроме того, ходатайством от 28.01.09 № 14 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и снизить неустойки.
 
 
    Определением от 17.02.09 арбитражный суд принял отказ ООО «АТП Август-Н» от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1. договора поставки № 17-пк от 24.01.08 в порядке и на условиях, согласованных в приложении № 6 от 15.07.08 к указанному договору, путем поставки монокальция фосфата в количестве             10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей и прекратил производство по делу в данной части.
 
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле осталось требования истца о взыскании с ответчика неустойки санкций в сумме                          86 640 рублей в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по договору поставки № 17-пк от 24.01.08.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.08 № 17-пк (л.д. 14-15).
 
    Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно приложений к настоящему Договору (далее по тексту – «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложения             (-ий) к нему (далее – «Приложений»).
 
    Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Как следует из материалов, в соответствии с Приложением № 6 от 15.07.08  к договору поставки № 17-пк от 24.01.08 ответчик принял на себя обязательством поставить товар (монокальций фосфат) в количестве 20 тонн в срок с 18.07.09г. по 22.07.08г., а истец - оплатить данный товар на условиях                      100%-предоплаты до 18.07.08г. в сумме 760 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (л.д.29).
 
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения № 1248 от 16.07.08 истец в согласованный срок предварительно оплатил товар на сумму 380 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (л.д.29).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязанность по поставке (передаче) предварительно оплаченного товара исполнена ответчиком только 10.02.09, то есть ненадлежащим образом, с нарушение согласованного срока поставки                  (см. товарную накладную № 10 от 10.02.09).
 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 5.2 договора поставки № 17-пк от 24.01.08 предусмотрено, что при просрочке поставки Товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки (л.д. 14-15).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара  исполнена ответчиком только 10.02.09, то есть ненадлежащим образом, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным.
 
 
    Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки по договору поставки № 17-пк от 24.01.08 в сумме 86 640 за период с 23.07.08 по 13.11.08               (л.д. 35) арбитражный суд считает неправильным, поскольку стоимость не поставленного товара определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, сумма которого не может учитываться при расчете неустойки.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
 
    Неустойка, предусмотренная договором поставки № 17-пк от 24.01.08, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и гражданско-правовых мер ответственности по уплате неустойки за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.
 
 
    В связи этим арбитражный суд считает, что гражданско-правовая ответственность (неустойка) может применяться, только исходя из стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, поскольку он является элементом публичных правоотношений.
 
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из условий пункта 5.2 договора поставки № 17-пк от 24.01.08 из стоимости несвоевременного поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость – 322 033 рублей 90 копеек (380 000 руб. – НДС 18%) за период с 23.07.08 по 13.11.08 истцом могла быть начислена неустойка только в сумме 73 423 рублей 98 копеек                           (322 033,90 руб. х 0,2% х 114 дн.).
 
    Таким образом, предъявление истцом к взысканию неустойки в размере 86 640 рублей является необоснованным.  
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что правильно рассчитанная исходя из условий договора поставки № 17-пк от 24.01.08 неустойка за период с 23.07.08 по 13.11.08 неустойка в размере 73 423 рублей 98 копеек                             также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка (пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), установленной договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка за период с 23.07.08 по 13.11.08 подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
 
    В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 2234 от 20.11.08 (л.д. 6, 7) уплачена государственная пошлина в сумме 9 100 рублей, рассчитанная исходя из цены иска сумме 380 000 рублей.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что, исходя из исковых требований, рассматриваемых в данном деле, истец неправильно определил цену иска и размер государственной пошлины.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» включают в себя два самостоятельных требования: требование неимущественного характера – присуждение к исполнению обязанности в натуре (обязать поставить товар), и требование имущественного характера – взыскание денежных средств (неустойки).
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из имущественного требования 86 640 рублей (размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию) составляет 3 099 рублей 20 копеек ((86 640 руб. – 50 000 руб.) х 3% + 2 000 руб.).
 
 
    Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями, изложенными в исковом заявлении (л.д.3) ООО «Липецкптица» должно было уплатить государственную пошлину только в сумме 5 099 рублей 20 копеек                (2 000 руб. + 3 099,20 руб.).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 80 копеек (9 100 руб. – 5 099, 20 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Определением от 17.02.09 арбитражный суд прекратил производство по данному делу в части требования истца обязания ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.1. договора поставки № 17-пк от 24.01.08 в порядке и на условиях, согласованных в приложении № 6 от 15.07.08 к указанному договору, путем поставки монокальция фосфата в количестве             10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на общую сумму 380 000 рублей.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что отказ истца от требования в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, которое имело место 10.02.09, то есть после вынесения определения от 18.12.08 о принятии искового заявления к производству.
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме                  2 000 рублей, относящаяся к данному неимущественному требованию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Относительно государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 20 копеек, фактически уплаченной истцом и определенной арбитражным судом, исходя из заявленного истцом имущественного требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 640 рублей, арбитражный суд считает, что с учетом результата рассмотрения данного дела она подлежит взысканию с ответчика частично только в сумме 2 626 рублей 45 копеек, относящейся в надлежащему размеру договорной неустойки в сумме 73 423 рублей 98 копеек, установленному арбитражным судом.
 
    В остальной части в сумме 472 рублей 75 копеек государственная пошлина относится на истца.
 
 
    В связи с этим с учетом результата рассмотрения данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                      4 626 рублей 45 копеек (2 000 руб. + 2 626, 45 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» удовлетворить в сумме 15 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП Август-Н»              (ОГРН 1074632001102), находящегося по адресу: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д. 39А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 1054800199684), находящегося по адресу: 398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 11, неустойку в сумме 15 000 рублей за период с 23.07.08 по 13.11.08; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      4 626 рублей 45 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН 1054800199684), находящемуся по адресу: 398037, г. Липецк, Трубный проезд, д. 11, из федерального бюджета частично в сумме 4 000 рублей 80 копеек государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 2234 от 20.11.08.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина