Решение от 28 мая 2010 года №А36-383/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                Дело №  А36-383/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 28 мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    к Закрытому  акционерному  обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    третье  лицо: Золотарева  Елена  Николаевна
 
    о взыскании  123412 руб. 50  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не  явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьего  лица:  Золотарева Е.Н. – паспорт 42 04 012223,  выдан  29.10.03г.  Советским  ОМ  УВД  г. Липецка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании денежных средств в сумме 123412 руб. 50 коп., в том числе 120000 руб. – сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, предъявляемая в порядке суброгации, и 3412 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик отзыва  по  существу  заявленных  требований  не  представил.  Заявлением,  поступившим  по  факсу  24.05.10г.,  просил  рассмотреть  дело  в  отсутствие  своего  представителя.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
 
    В судебное заседание представители  сторон не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 25036, 25039).   От  истца  по  почте  также  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие.   При  указанных  обстоятельствах  на  основании   п. 3  ст. 156  АПК  РФ  суд  рассматривает  дело  по  существу  в  отсутствие  представителей  сторон.
 
    Третье  лицо   в  судебном  заседании  пояснило,  что  факт  ДТП  не  отрицает,  наличие  повреждений,  указанных  в  справке  о  ДТП,  не  оспаривает.  Также  Золотарева Е.Н.  пояснила,  что  к  ней  никто  не  обращался  с  требованием  о  возмещении  ущерба,  причиненного  в  результате  ДТП. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2009г., автомобилю  Мицубиси-L200,  регистрационный  знак  К 248 АЕ 48, принадлежащему  Богодееву  Алексею  Алексеевичу, и  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлась водитель Золотарева Елена  Николаевна, управлявшая принадлежащим  ей  автомобилем  ВАЗ-21102, регистрационный знак   К 117 ВХ 48  (см. справку  о  ДТП  от  08.01.09г.,  определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  08.01.09г.,    сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.15-20).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признана водитель Золотарева Е.Н. (см. определение  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  08.01.09г.,    – л.д. 20). Гражданская ответственность собственника автомобиля  ВАЗ-21102, регистрационный знак   К 117 ВХ 48    – Золотаревой  Елены  Николаевны была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по страховому полису ВВВ № 0483533792 (см. копию  полиса  ОСАГО, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 16, 132).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Мицубиси-L200,  регистрационный  знак  К 248 АЕ 48, было застраховано Богодеевым А.А. по договору комплексного  страхования транспортных  средств в ООО «СК «Цюрих». Выгодоприобретателем  по  договору  являлось  ООО  «Русфинанс Банк»  (см. полис  страхования   № 0234805 от 19.03.2008г. сроком действия с 19.03.2008г.  по 18.03.2009г. – л.д. 23).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Цюрих» признало произошедшее 08.01.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  от 21.01.2009г. выплатило Богодееву  А.А. страховое возмещение в размере 380824,73 руб. по платежному поручению № 1648 от 11.08.2009г. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Джапавто»,  с  письменного  согласия  выгодоприобретателя.  (см. страховой акт № У-480-563414/09/1 от 07.08.2009г.,  заявление  страхователя  от  21.01.09г.,  платежное  поручение № 1648  от  11.08.09г.,  письмо  ООО «Русфинанс Банк»  № 142 от  05.02.09г. - л.д. 13, 14, 25,  59).
 
    Размер страхового  возмещения, причиненного автомобилю ВАЗ-21120, определен  истцом  на основании актов   выполненных  работ  №  452,  № 1422  ,  заказ-нарядов № 452  от  28.01.09г.и  1422 от  20.03.09г.,  накладных   №  452,  1422  и  счетов  № 586  от  04.06.09г.  №  509  от  20.05.09г.,  а  также  акта  разногласий  от 03.08.09г. (см. л.д.  44-57). Согласно названным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 380824,73  руб. Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков  с  учетом  ограничения  предельной  суммы  выплаты  страхового  возмещения,  установленного  ст. 7  ФЗ  «Об  ОСАГО».
 
    Акты  выполненных  работ и  акт  разногласий  составлены на основании заказ-нарядов  № 452  от  28.01.09г.,  №  1422 от  20.03.09г.  и  актов осмотра от 28.01.2009г.  № 494-09,  от 08.05.2009г.  №  825-09 (см. л.д. 26-32). В названных актах зафиксированы дефекты автомобиля Мицубиси-L200, соответствующие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии,  а  также  скрытые  повреждения,  обнаруженные  в  ходе  осмотра (см. л.д. 15,16).  Перечисленные  в  акте  дефекты  подтверждены  также  соответствующими  фотографиями.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Богодеева А.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО СГ «УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21102,  регистрационный  знак  К 117 ВХ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В  соответствии  с  п. 2.1  ст. 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер  страхового  возмещения  определен  истцом  на  основании  фактических  затрат  собственника  транспортного  средства  на  восстановление  автомобиля  без  учета  износа.  Между  тем  в  отчете  оценщика  №  580-09  от  28.01.09г.  указано,  что  износ  оцениваемого  автомобиля  на  дату  составления  отчета  составляет  18,2% (л.д.  34-42).
 
    В силу статьи 12 Федерального  Закона «Об оценочной деятельности   в  Российской  Федерации»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.  Названный  отчет  сторонами не  оспорен,  в  связи  с  этим  расценивается  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства  размера  процента  износа  автомобиля.
 
    Однако  применение  процента  износа  не  может  повлиять  на  размер  исковых  требований,  поскольку  и  при  исключении  суммы  износа  запчастей  сумма  ущерба  составит  более  120000  руб.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик  каких-либо  обоснованных  возражений  по  существу  заявленных  требований  не  представил,  равно  как  и  доказательств  уплаты  страхового возмещения.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Учитывая,  что  ответчиком  сумма  подлежащего  выплате страхового  возмещения  не  погашена,  суд  считает  требования  истца  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению    в  сумме  120000  руб.
 
    Что  касается  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  суд  полагает,  что  оно  должно  быть  удовлетворено.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ООО «СК «Цюрих» по праву суброгации обратилось к ответчику с предложением о досудебной выплате  страхового  возмещения, которое было компанией получено 28.08.2009г. (см.  письмо  от  20.08.09г. № 275,  почтовое  уведомление - л.д. 10-12).
 
    В силу ст.384 ГК РФ к ООО «СК «Цюрих» перешло право первоначального кредитора – Богодеева А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, к истцу перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для расчета процентов судом принят во внимание период, указанный  истцом,  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г., что не оспаривается сторонами по делу и не противоречит ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Дата предъявления иска в суд определяется арбитражным судом по штемпелю канцелярии суда, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочным (см. л.д. 3).
 
    Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2009,  и  на  дату  предъявления  иска  в  суд -  05.02.10г. установлена ставка рефинансирования   в  размере  8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У). С учетом изложенного сумма процентов, исходя из суммы основного долга, подлежащей  возмещению  в  период  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г.,    составляет 3412,5  руб.  (120000 руб. х 8,75%  / 360  х 117).   
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 4702,37 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  полном  объеме (см. платежные поручения      № 108, 105 от 27.01.2010г.  и  №  238  от  11.02.10г. – л.д. 6-8).
 
    В связи с полным  удовлетворением  требований истца  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  ответчика  и подлежит взысканию с  него  в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Страховая группа  «УралСиб» в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Липецкого филиала 123412  руб. 50 коп.,  в  том  числе  120000  руб.  страхового  возмещения  и  3412  руб.  50  коп.  процентов    за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г.,  а также 4702 руб. 38 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких