Решение от 17 июля 2009 года №А36-383/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-383/2009
 
 
    «17» июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме «17»июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ООО «АСТР-А»
 
    к ЗАО «Трест Южстальконструкция»
 
    о взыскании 460000 рублей
 
 
    от истца: директор Ачкасова О.П. и адвокат Мягкова Е.Е. по доверенности от 14.05.2009г.,
 
    от ответчика: адвокат Тюрин О.В. по ордеру № 21 от 14.04.2009г. и Тюрин Р.О. по доверенности от 22.04.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «АСТР-А» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании 460000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 2-07 от 16.07.2008г.
 
    Ответчик заявил о своих возражениях, согласно которым истец должен был выполнять работы по договору № 2-07 от 22.07.2008г., под которые ответчик перечислил аванс в размере 460000 руб., а полученная ответчиком от истца документация не соответствует предмету договора от 22.07.2008г., т.к. выполнена не в полном объеме и не соответствует нормативно техническим требованиям (л.д.24).
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что требования заявлены на основании договора № 2-07 от 22.07.2008г., а дата 16.07.2008г. указана ошибочно (т.1 л.д.74). Заявленные уточнения были приняты судом (определение от 22.04.2009г. в т.1 на л.д.86-87).
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что фактически исковые требования заявлены на основании договора № 2-07 от 22.07.2009г., свои обязательства по которому истец исполнил в полном объеме, в т.ч. выполнил работы и сдал их ответчику, а ответчик  необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ в полном объеме и нарушает свои обязательства.
 
    В этой связи представители истца настаивают на заявленных исковых требованиях и настаивают на удовлетворении иска.
 
    Также представители истца обратились к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копий чертежей размещения кранов на местности, которые как считает истец, являются заданием ответчика на выполнение работ.
 
    Суд, ознакомившись с поступившими документами, приобщил их к материалам дела (см. протокол судебного заседания от 10.07.2009г.).
 
    Кроме того, в ходе заседания представитель истца заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «НЛМК» и ЗАО Концерн «Стальконструкция», рассмотрев которые, суд отказал в их удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают и пояснили, что истец не выполнял работы для ответчика и ответчик какое-либо задание на выполнение работ истцу не передавал. Также, представители ответчика считают, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего сдачу выполненных работ ЗАО «Трест Южстальконструкция».
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    «16» июля 2008г. ЗАО «Трест Южстальконструкция» (заказчик) и ООО «АСТР-А» (исполнитель) заключили договор № 2-07 на выполнение проектных работ (л.д.10-16).
 
    По условиям п.1.1 данного договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные работы, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу проекта: «Проект строительства доменной печи №7». Временные склады металлоконструкций (поз.III, IV, V)». Стадия «РП».
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест Южстальконструкция» (заказчик) и ООО «АСТР-А» (исполнитель) «22» июля 2008г. заключили еще один договор на выполнение проектных работ также под номером 2-07 (л.д.25-31).
 
    По условиям п.1.1 указанного выше договора заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные работы, а исполнитель принимает на себя выполнение и сдачу проекта: «Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50 тонн и площадок для сбора металлоконструкций». ППР на монтаж крана. «Проект путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32 тонны каждый и 2-х площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов».
 
 
 
    В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что фактически исполняли договор №2-07 от 22.07.2009г. Поэтому суд при оценке спорных правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела руководствуется условиями данного договора.
 
    Пунктом 1.1 договора № 2-07 от 22.07.2008г. стороны согласовали, что научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование и выданными техническими условиями. Срок исполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 2.1 и 2.2 раздела 2 «стоимость работ и порядок расчетов» по договору № 2-07 от 22.07.2008г стороны определили, что за выполненную проектно-сметную документацию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 920 (девятьсот двадцать тысяч) руб. (без НДС). Заказчик обязуется перечислить исполнителю предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ в сумме: 460,0 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. без НДС. В случае увеличения объемов работ договорная цена настоящего договора  подлежит корректировке и оформляется дополнительным соглашением.
 
    Перечисление ответчиком предварительной оплаты (аванса) по договору № 2-07 от 22.07.08г ни истцом не ответчиком не оспаривается, поскольку в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 992 от 25.07.2008г. на перечисление ЗАО «Трест Южстальконструкция» по реквизитам ООО «АСТР-А» денежных средств в размере 460000 руб. (т.1 л.д. 17).
 
    Данное платежное поручение суд расценивает как подтверждение возникших у сторон отношений по договору № 2-07 от 22.07.08г и начало его исполнения ответчиком согласно п. 2.1 договора.   
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, т.е. выполнение работ и их сдачу ответчику, истец представил в материалы дела копию акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 2-07 от 30.08.2008г. за период с 16.07.2008г. по 30.08.2008г. и копию справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 30.08.2008г. на сумму 920000 руб. (л.д.18,19), а также письмо о направлении ответчику проектно-сметной документации «Проект строительства доменной печи №7. Временные склады металлоконструкций (поз.III, IV, V)». Стадия «РП» с приложением акта  о приемке выполненных работ для подписания и справки о стоимости выполненных работ (л.д.60).
 
    Однако из вышеперечисленных акта, справки и письма следует, что ответчику направляется документация по договору №2-07 от 16.07.2008г. Каких-либо документов, подтверждающих направление и вручение ответчику документации, актов о приемке выполненных работ по договору №2-07 от 22.07.2008г. истцом в материалы дела не представлено.  
 
    В качестве доказательств, подтверждающих сдачу ответчику работ по договору № 2-07 от 22.07.2008г. истец по определению суда (т.1 л.д.105-106) представил для обозрения и приобщения к материалам дела подлинный акт о приемке выполненных работ № 2-07 от 30.08.2008г. за период с 22.07.2008г. по 30.08.2008г. (т.2 л.д.1).
 
    Из данного акта следует, что он не подписан ответчиком, предусматривает выполнение работ «Проект строительства доменной печи №7. Проект путей козлового крана 50 тонн и площадки для сбора металлоконструкций Проект путей козлового крана 65 тонн Стадия «РП»», что не соответствует предмету договора №2-07 от 22.07.2009г.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств направления и вручения указанного акта ответчику. Обосновать суду, почему в копии акта и подлиннике имеются противоречия, представитель истца не смог. Доводы истца о том что, задания на выполнение работ изменялись ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку документов, подтверждающих передачу заданий от истца ответчику и доказательств изменения условий рассматриваемого договора в порядке ч.1 ст.452 ГК РФ (предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор) истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не может принять, представленные истцом акты, справку и письмо и в качестве подтверждения надлежащей сдачи и приемки работ выполненных работ по договору № 2-07 от 22.07.2008г. в порядке ст. 753 ГК РФ, предусматривающей сдачу работ в одностороннем порядке.
 
    В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
 
    Из содержания данных норм следует, что подрядчик выполняет работы на основании задания заказчика и передает заказчику готовую документацию, а основанием для подрядчика оплатить выполненные работы является их принятие.
 
    В качестве документов, подтверждающих задание заказчика на выполнение работ, истец представил чертежи размещения кранов на местности. Однако из них следует, что чертеж составлен на основании схемы расстановки кранов, предложенной ЗАО Концерн «Стальконструкция» и согласован с руководителем штаба строительства ДП-7 ОАО «НЛМК».
 
    Истец не представил доказательств сдачи работ ни ответчику - ЗАО «Трест Южстальконструкция», ни ЗАО Концерн «Стальконструкция», ни передачи документации ОАО «НЛМК».
 
    Более того, как пояснили представители истца в судебном заседании: договорных отношений на выполнение проектных работ у ООО «АСТР-А» с ЗАО Концерн «Стальконструкция» нет, а наименование Концерна в обложках на рабочие чертежи в качестве «заказчика» вообще указано ошибочно (см. протокол судебного заседания).
 
    Поэтому суд не может принять указанные документы в качестве доказательства передачи задания ответчиком истцу - ООО «АСТР-А».
 
    Довод истца о допущенной ошибке в рабочих проектах суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о её исправлении.
 
    Также не представлено доказательств того, что ответчик выступал в интересах Концерна. Ни из рассматриваемого договора, ни из каких-либо иных материалов дела этого не следует.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств выполнения истцом работ для ответчика по договору №2-07 от 22.07.2008г. и представленные рабочие проекты (т.2 л.д.2-28) в качестве подтверждения выполнения работ.
 
    При их изучении следует, что ООО «АСТР-А» выполнило «Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50 тн. и площадки сбора металлоконструкций» и «Проект путей козлового крана грузоподъемностью 65 тн. и площадки сбора металлоконструкций» на объекте «строительство комплекса доменной печи№7», что не соответствует предмету договора №2-07 от 22.07.2008г. («Проект путей козлового крана грузоподъемностью 50 тонн и площадок для сбора металлоконструкций». ППР на монтаж крана. «Проект путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32 тонны каждый и 2-х площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов»).  
 
    Каких-либо письменных соглашений, подтверждающих изменение предмета договора №2-07 от 22.07.2009г. истцом не представлено. Более того, истцом не представлено и рабочего проекта на выполнение «Проекта путей 2-х козловых кранов грузоподъемностью 32 тонны каждый и 2-х площадок для сбора металлоконструкций. ППР на монтаж кранов».
 
    Документация, представленная ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в суд по ходатайству истца, о нахождении и передаче которой утверждал истец (т.1 л.д.114-133) также не принимается судом, поскольку выполненные по ней работы также не соответствуют ни предмету договора №2-07 от 16.07.08г. ни №2-07 от 22.07.08г.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о выполнении для ответчика работ №2-07 от 22.07.08г. в полном объеме и их сдаче ответчику не находят подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных к ответчику требований, то оснований для удовлетворения иска нет и суд отказывает ООО «АСТР-А» во взыскании с ЗАО «Трест Южстальконструкция» 460000 руб.   
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    При предъявлении иска, истец платежным поручением № 6 от 02.02.2009г. уплатил государственную пошлину лишь в размере 500 руб. (л.д.7) по уплате остальной части 10200 руб. (от суммы увеличенных требований) ему была предоставлена отсрочка.
 
    Принимая во внимание, что суд, рассмотрев заявленные истцом требования, отказал в их удовлетворении, то в силу п.1 ч.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 10200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «АСТР-А» о взыскании с ЗАО «Трест Южстальконструкция» 460000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «АСТР-А» (ОГРН 1044800192250) в доход федерального бюджета 10200 (десять тысяч двести) рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                          А.Н.Зюзин