Решение от 25 марта 2009 года №А36-3830/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3830/2008
 
    25 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога г. Воронеж
 
    к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк
 
    о взыскании 690 240 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ведущий юрисконсульт Чулыгина Л.Л. (доверенность НЮ-9/50/Д от 24.01.2008 г.)
 
    от ответчика: юрисконсульт 2 категории Сулимов В.В. (доверенность № 529 от 25.12.2008 г.)
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 690 240 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 23.03.2009 г. истец  уменьшил исковые требования до суммы 666 115 руб. 00 коп., произведя расчет с учетом погрешности весов согласно пункту 7.2.2. Рекомендаций МИ 2815-2003 г.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что грузоподъемность вагонов не была превышена, так как при их погрузке происходило взвешивание на исправных и поверенных весах в доменном цехе № 1 ОАО «НЛМК» на складе холодного чугуна. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд применить в отношении размера штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких неблагоприятных последствий по причине перегруза вагонов не наступило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок и централизованных расчетов № 1051/03 от 31.12.2003 г. сроком по 31.12.2004 г., пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 7.2. договора (т.1, л.д.10-24).
 
    В соответствии с названным договором истец обязался обеспечить выполнение принятых заявок на перевозку грузов, обеспечить своевременную подачу под выгрузку вагонов (контейнеров), прибывших в его адрес, а ответчик – предоставлять заявки на перевозку грузов, предъявлять грузы к перевозке в объемах и сроки, согласованные сторонами, а также производить своевременное и полное внесение платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей, предусмотренных Уставом, договором и дополнительными соглашениями к договору (пункты 1.2., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.1., 2.2.2. договора).
 
    В исполнении условий договора 23.02.2008 г. поездом № 2401 со станции Новолипецк грузоотправителем ОАО «НЛМК» на станцию Нижнеднепровск (Украина) в адрес грузополучателя – ОАО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» были отправлены вагоны по групповой отправке 5922-010-4506 с грузом – чугун нелегированный (т.1, л.д.32, 40, 48, 56, 64, 72).
 
    24.02.2008 г. на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была проведена контрольная перевеска вагонов на тензометрических вагонных весах (паспорт УФГИ.404522.005 ПС) (т.1, л.д.27-28).
 
    В результате перевески вагонов был обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности в вагонах №№ 67392670, 68816933, 65597452, 6595633, 67503607, 67484444, о чем были составлены акты общей формы (т.1, л.д.34, 42, 50, 58, 66, 74) и в адрес ответчика направлена телеграмма № 2676 от 24.02.2008 г. с сообщением о том, что перегруз угрожает безопасности движения поездов, в связи с чем, вагоны отцеплены от поезда и направлены на контрольное взвешивание  (т.1, л.д. 31).
 
    25.02.2008 г. комиссией с участием представителя таможни на исправных тензометрических весах «Веста-СД» УФГИ.404522.005ПС было осуществлено контрольное взвешивание вышеуказанных вагонов, которым установлено, что вагон № 67392670  погружен более веса, указанного в накладной на 4200 кг; вагон №  68816933 – более веса на 1250 кг; вагон № 65597452  – более веса на 2600 кг; вагон №  6595633– более веса на 2650 кг; вагон № 67503607 – более веса на 4750 кг, вагон № 67484444 – более веса на 4750 кг, о чем составлены акты общей формы (т.2, л.д.35, 43, 51, 59, 67, 75).
 
    Согласно техническим паспортам грузоподъемность вагонов №№ 67392670, 65597452, 6595633 составляет 70 тонн, вагона № 68816933 - 71 тонна,  вагонов №№  67503607, 67484444 - 69 тонн (т.1, л.д. 39, 47, 55, 63, 71,79).
 
    Кроме того, превышение веса груза трафаретной грузоподъемности вагонов было зафиксировано коммерческими актами от 25.02.2008 г. №№ Е263986, Е263987, Е263988, Е263989, Е263990, Е263991 по каждому вышеназванному вагону (т.1, л.д.37,45, 53, 61, 69, 76).
 
    За превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов истцом был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, который составил в общей сумме 690 240 руб. 00 коп. (т.1, л.д.9), в связи с чем, в соответствии с пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, им было направлено ответчику уведомление № 75/312 от 17.04.2008 г. с требованием уплатить указанный штраф (т.1, л.д.25-26).
 
    Требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором № 1051/03 от 31.12.2003 г., положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003 г., при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
 
    Довод ответчика о том, что грузоподъемность вагонов не была превышена, так как при их погрузке происходило взвешивание на исправных и поверенных весах в доменном цехе № 1 ОАО «НЛМК» на складе холодного чугуна, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается актами общей формы, составленными с участием представителя таможни, а также коммерческими актами.
 
    Во-вторых, определением от 16.02.2009 г. суд истребовал из Белгородской таможни постановление по делу об административном правонарушении № 10101000-317/2008 от 14.05.2008 г. в отношении ОАО «НЛМК» (т.2, л.д.7-9).
 
    Во исполнение определения суда Федеральная таможенная служба в лице Белгородской таможни представила постановление по делу об административном правонарушении № 10101000-317/2008 от 14.05.2008 г., из содержания которого видно, что 24.02.2008 г. на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги прибыли 44 железнодорожных вагона с товаром – чугун передельный, грузоотправителем которого являлся ОАО «НЛМК». При прохождении через тензометрические весы было выявлено превышение веса, указанного в товаросопроводительных документах в железнодорожных вагонах: №№ 67392670, 68816933, 65597452, 6595633, 67503607, 67484444, которые были направлены для контрольного взвешивания. При контрольном взвешивании комиссией был установлен перегруз всех указанных 6 вагонов в общей массе 20000 кг. По данному факту в отношении ОАО «НЛМК» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию». Предметом административного правонарушения явился перегруз 20000 кг товара- чугуна передельного.
 
    В ходе производства по административному делу был опрошен мастер разливочных машин ДЦ № 1 ОАО «НЛМК» Назарчук Ю.Б., который пояснил, что в вагоны №№ 67392670, 68816933, 65597452, 6595633, 67503607, 67484444 чугун был отгружен в соответствии с грузоподъемностью вагонов. Взвешивание вышеуказанных вагонов производилось и указывалось Назарчуком Ю.Б. в товаросопроводительных документах. Причину расхождения в весе товара - чугун передельный, Назарчук Ю.Б. объяснил неисправностью весов, на которых производилось взвешивание вагонов с товаром (т.2, л.д.18-25).
 
    В последующем чугун передельный в количестве 20000 кг был передан со станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги представителю ОАО «НЛМК» Назарчуку Ю.Б. (т.2, л.д.47-52).
 
    Таким образом, утверждение ответчика об исправности его весов опровергается материалами дела.
 
    В судебном заседании 23.03.2009 г. истец уменьшил размер штрафа до суммы 666 115 руб. 00 коп., применив погрешность весоизмерительных приборов.
 
    Между тем, ответчик полагает, что штраф в размере 666 115 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд уменьшить его размер.
 
    Истец считает, что оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза за перегруз вагонов является законной неустойкой, которую законодатель предусмотрел в целях предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате перегруза вагонов.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требование истца о взыскании штрафа основано на законе – статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Суд принимает за основу уточненный расчет штрафа, произведенный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.27, 32-44, 28-31).
 
    Ответчик по арифметическим расчетам не оспорил расчет штрафа.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, в данном случае составляет 666 115 руб. 00 коп., тогда как согласно накладным № 780794, 780807, 780806, 780803, 780810, 780808, по которым осуществлялись спорные перевозки провозная плата (тариф) составляла 131 433 руб. 00 коп., за перегруз железная дорога списала с лицевого счета ответчика добор на общую сумму 7 805 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 48, 53-64).
 
    Таким образом, размер штрафа превышает провозную плату приблизительно в 5 раз.
 
    Кроме того, в результате допущенного ответчиком перегруза вагонов каких-либо неблагоприятных последствий в виде аварии, повреждения перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потери груза и т.п. не наступило.
 
    Отношения сторон, возникшие из факта перевозки груза, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем, установленный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации максимальный размер ответственности не исключает права суда уменьшить размер неустойки.
 
    Данный вывод согласуется и с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 36 постановления № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, а также исходя из требований разумности, справедливости, экономического соотношения баланса сторон, и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до суммы 266 446 руб. 00 коп., который составляет размер двухкратной платы за перевозку фактической массы груза.
 
    Во взыскании остальной части штрафа следует отказать.
 
    При предъявлении иска истец по платежному поручению  № 283 от 17.09.2008 г. уплатил государственную пошлину в сумме 13 402 руб. 40 коп. с цены иска 690 240 руб.00 коп. В последующем исковые требования были уменьшены до суммы 666 115 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 13 161 руб. 15 коп.
 
    Поскольку требования истца признаны правомерными в сумме 666 115 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 161 руб. 15 коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с уменьшением исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 241 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога штраф в размере 266 446 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 161 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 241 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина