Решение от 19 марта 2009 года №А36-3827/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                         Дело №  А 36-3827/2008          19 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Добринкаинвестагрострой» (п. Добринка Липецкой области)
 
    к Добринской поселковой администрации (п. Добринка Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Липецкой области (г. Липецк),
 
    2) Буланов Вячеслав Владимирович, 3) Буланова Виктория Вячеславовна,  4)Буланова Вера Викторовна, 5) Чунихина Валентина Васильевна, 6) Малыхин Василий Михайлович, 7) Малыхина Галина Николаевна
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Бобкин В.И., решение учредителей от 20.12.2003г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьих лиц: 1) специалист отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ Ларкина Л.С., доверенность от 04.08.2008г.,
 
    2) Буланов Вячеслав Владимирович, паспорт гражданина РФ, 3) не явилась (законный представитель - Буланов Вячеслав Владимирович),  4) Буланова Вера Викторовна, паспорт гражданина РФ, 5) Чунихина Валентина Васильевна, паспорт гражданина РФ, 6) Малыхин Василий Михайлович, паспорт гражданина РФ, 7) Малыхина Галина Николаевна, паспорт гражданина РФ,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Добринкаинвестагрострой» (далее – ООО «Добринкаинвестагрострой») обратилось с иском к Добринской поселковой администрации о признании права собственности на бывшее производственно-бытовое здание пожарной части, расположенное по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Мира, 48. Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением по делу от 17.02.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора - Буланова В.В., Буланову В.В., Буланову В.В., Чунихину В.В., Малыхина В.М., Малыхину Г.Н., поскольку указанные лица зарегистрированы по адресу места нахождения спорного объекта недвижимости: п. Добринка, ул. Мира, д. 48.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 74109). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не выразил никакой правовой позиции  относительно заявленного истцом требования.
 
    Представитель истца уточнил предмет иска и просил признать за обществом право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Липецкая область, п. Добринка, ул. Мира, 48, только производственную нежилую часть здания площадью 297 кв.м. (л.д. 30, 31, т.2)
 
    Представители третьих не возражали против удовлетворения ходатайства истца, оставив разрешение  данного вопроса на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное действие является диспозитивным правом истца.
 
    Представитель истца настаивал на заявленном в иске требовании с учетом уточнения предмета иска.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  Липецкой области возражал против иска, ссылаясь на то, что на момент предъявления в суд истцом требования о признании права собственности не истек срок приобретательной давности (л.д. 63, т.1) .
 
    Третьи лица - Буланов В.В., Буланова В.В., Малыхин В.М., Малыхина Г.Н. – возражали против искового требования, считая его необоснованным, однако письменных отзывов не представили. Чунихина В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленного истцом требования, ссылаясь на то, что здание находится в аварийном состоянии, а также требуя снести его (л.д. 35, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью «Добринкаинвестагрострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.1992 г. на основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 09.10.1992 г. Из названного постановления усматривается, что учредителями  юридического лица являлись граждане Бобкин В.И., Бобкина З.В., Соловьев Г.Ф., Кутукова В.А., Агейчева Н.А., а местом нахождении товарищества указано: р.п. Добринка, Липецкая область, ул. Мира (л.д. 33, 34, т.2.). В этот же день – 09.10.1992 г. - товарищество было поставлено на налоговый учет (л.д. 29, т. 1).
 
    Истцом представлены в материалы дела счет-фактура № 36 от 03.08.1992 г. и накладная от 11.08.1992 г. № 15, в которых в качестве поставщика указан Отдел пожарной охраны УВД Липецкой области (ПСО-2 г. Грязи) (г. Липецк, ул. Папина, 2а), а в качестве плательщика - ТОО «Добринкаинвестагрострой». Имущество, подлежащее передаче по данным документам – здание ППЧ р.п. Добринка в количестве 1 штуки стоимостью 184600 руб. (л.д. 13, т.1).
 
    Платежным поручением № 20 от 05.08.1992 г. истец перечислил Отделу пожарной охраны УВД Липецкой области 184600 руб. (л.д. 27, т. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2003 году учредители товарищества приняли решение привести организационно-правовую форму юридического лица в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем товарищество стало именоваться обществом с ограниченной ответственностью, утверждена новая редакция устава ООО  «Добринкаинвестагрострой» (л.д. 16-24, 25-27, 36, т.1).
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.08.1992 г., в поселке Добринка по ул. Мира, 42 находилось здание «пожарки» 1958 года постройки, состоявшее из основной части (лит. А, А1) и пристроек (лит. а1, а2, а3). В техническом паспорте указано, что первичная техническая инвентаризация была произведена в сентябре 1976 года. Кроме того, в данном документе было отражено наличие в литере А1 двух отдельных жилых помещений (квартир) - № 1, № 2 общей площадью 46,8 к.м каждая  (л.д. 46-57, т.1).
 
    В деле имеется справка ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 130/01 от 09.02.2009 г., согласно которой, здание, расположенное по адресу:  п. Добринка, ул. Мира, 48, ранее имело адрес: п. Добринка, ул. Мира, 42 (л.д. 144, т.1).
 
    Истом представлены договоры на передачу квартир в собственность граждан: Паневиной Клавдии Петровне от 09.07.1993 г. и Чунихиной Валентине Васильевне от 25.10.1993 г. (л.д. 38, 39, т.1). По договору от 03.03.1995 г. между Паневиной К.П. и Малыхиным В.М. квартира была передана последнему в собственность (л.д. 43, т. 2).
 
    По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений, обременений на объект, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Мира, 48 (л.д. 142, т.1).
 
    Полагая, что общество приобрело право собственности на указанный в иске объект на основании накладной № 15 от 11.08.1992 г. и технического паспорта, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявлено истцом необоснованно, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что общество приобрело в установленном порядке спорный объект недвижимости.
 
    Из содержания статей 12, 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на 09.10.1992 г., юридическое лицо считается созданным, приобретает гражданские права и несет обязанности с момента его государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что ТОО «Добринкаинвестагрострой» было создано в качестве юридического лица 09.10.1992 г.
 
    Таким образом, ТОО «Добринкаинвестагрострой» могло быть участником гражданского оборота, приобретать гражданские права, в том числе по сделкам, не ранее 09.10.1992 г., то есть даты его официальной регистрации огранном местного самоуправления в соответствии с действовавшим в тот период порядком.
 
    Истец не пояснил и документально не подтвердил, каким образом, ТОО «Добринкаинвестагрострой» могло быть участником сделки по приобретению спорного имущества в августе 1992 года, то есть до его создания в качестве юридического лица.
 
    Ссылка представителя истца на постановление главы администрации Добринского района № 9 от 25.12.1991 г. является несостоятельной. Данным постановлением было зарегистрировано в качестве юридического лица ТОО «Добринкаинвестагрострой», учредителями которой являлись Добринское агропромышленное объединение и коллектив ОКСа АПО. Местом нахождения товарищества указано: р.п. Добринка Липецкой области, ул. Строительная, КГСО «Добринская-1».
 
    Судом установлено, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.1992 г. На основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 09.10.1992 г. ТОО «Добринкаинвестагрострой» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.  34, т.2).
 
    Как видно из материалов дела, юридические лица были зарегистрированы на основании различных ненормативных актов, имели разный состав учредителей, разные адреса места нахождения.
 
    Истец не представил доказательств того, что юридические лица, зарегистрированные на основании постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 25.12.1991 г. и на основании  постановления главы администрации Добринского района Липецкой области от 09.10.1992 г., тождественны.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований считать, что на 11.08.1992 г. (дату передачи здания по накладной № 15, на которую ссылается истец) истец существовал как юридическое лицо и мог приобретать гражданские права и обязанности.
 
    Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент передачи здания, Отдел пожарной охраны УВД Липецкой области являлся собственником данного имущества и вправе был им распоряжаться.
 
    Как видно из наименования, Отдел пожарной охраны УВД Липецкой области являлся структурным подразделением государственного учреждения,  входящего в систему органов внутренних дел Российской Федерации (статья 1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1).
 
    В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерациина федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», имущество органов внутренних делРоссийской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.
 
    За учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (пункт 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
 
    Таким образом, все имущество, находившееся у  Отдела пожарной охраны УВД Липецкой области, являлось государственной собственностью федерального уровня, которым структурное подразделение могло владеть на праве оперативного управления.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что при передаче здания ППЧ Отделом пожарной охраны УВДЛипецкой области в августе 1992 года имелось соответствующее согласие собственника имущества - Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа.
 
    При таких обстоятельствах, даже если на 11.08.1992 г. Отдел пожарной охраны УВД Липецкой области владел зданием «пожарки», то не вправе был отчуждать его без согласия собственника – уполномоченного Российской Федерацией исполнительного органа (Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области).
 
    Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Избрав предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права – признание права, истец не обосновал его применение в данном случае.
 
    Такой способ защиты предусмотрен законодателем для защиты спорного материального правоотношения. Однако из материалов дела не следует, что ответчик - Добринская поселковая администрация - оспаривает у истца право собственности на указанный в иске объект недвижимости. Истец никак не мотивировал обращение с настоящим иском к Добринской поселковой администрации. 
 
    Кроме того, истец не обосновал нормами материального права возможность возникновения при сложившихся обстоятельствах вещного права на основании судебного решения. Возникновение права в результате судебного акта прямо устанавливается законодателем (например, в статьях 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств того, что те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, могут быть положены в основу решения суда о признании вещного права. Довод истца о том, что в настоящее время Отдел пожарной охраны при УВД Липецкой области не существует, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Так, из письма начальника 19 Пожарной части г. Грязи ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что ПСО-2 ПАСС УВД Липецкой области переименован в 19 пожарную часть ГПС ГУ МЧС России по Липецкой области (л.д. 14, т.1). Кроме того, Отдел пожарной охраны (ПСО-2 г. Грязи) являлся структурным подразделением УВД Липецкой области, которое существует и в настоящее время.
 
    Таким образом, в данном случае истец выбрал неверный способ защиты.
 
    Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  не принимается судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во-первых, истец не доказал, что именно он являлся фактическим приобретателем здания «пожарки» по ул. Мира, 48 в р.п. Добринка Липецкой области.
 
    Во-вторых, на момент рассмотрения дела не истек срок приобретательной давности с учетом требований пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
 
    В-третьих, истцом не представлено доказательств добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом за весь заявленный им период - с августа 1992 по настоящее время. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год ООО «Добринкаинвестагрострой» не является таким подтверждением, поскольку из этого документа не ясно, какое именно  имущество являлось объектом налогообложения. Документов за иные годы (периоды) истцом не представлено.
 
    В-четвертых, действующее гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности установить факт владения имуществом как своим собственным за период приобретательной давности посредством искового производства.
 
    Таким образом, истец не доказал ни передачу спорного объекта  управомоченным лицом, ни наличие установленных для этого законом оснований, а значит у ООО «Добринкаинвестагрострой» не возникло права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Липецкая область, поселок Добринка, ул. Мира, 48, ни в целом, ни в производственной нежилой части здания площадью 297 кв.м.
 
    Перечисление денежных средств от имени ТОО «Добринкаинвестагрострой» в августе 1992 года не является основанием для признания права собственности на имущество за истцом.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований признать за истцом право собственности на указанную в иске недвижимость.  
 
    Заявление третьего лица Чунихиной В.В. о сносе спорного здания не может быть рассмотрено судом при рассмотрении данного дела, поскольку оно является предметом самостоятельного требования, предъявляемого в установленном порядке.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд представителем истца была излишне оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., в том числе по квитанции от 03.12.2008 г. – 450 руб. и по платежному поручению от 04.12.2008 г. – 450 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату представителю истца. 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Бобкину Валерию Ивановичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                          Серокурова У.В.