Решение от 16 января 2009 года №А36-3823/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-3823/2008
 
    «16» января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      12 января 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        16 января 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Агродорстрой», с.Доброе, Липецкого района, Липецкой области
 
 
    административный орган: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1493 от 24 ноября 2008г., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корзниковой М.Г. – юрисконсульта (доверенность от 05.05.2008 г.), Судейкиной В.И. - заместителягенерального директора (доверенность № 1 от 11.01.2009 г.),
 
    от административного органа: Пищугина И.А. – консультанта отдела государственного контроля (доверенность № 3368 от 29.09.2008 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель,  Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее ЗАО «Агродорстрой»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1493 от             24 ноября 2008г. (л.д. 3,4).
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Агродорстрой» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внепланового мероприятия по контролю, предусмотренные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, так как направленный в адрес ЗАО «Агродорстрой» запрос от 16.10.2008 г. о предоставлении достоверной экологической информации не содержал конкретного адреса, по которому должно было происходить вручение документов проверяющему. В связи с тем, что порядок предоставления информации законом не установлен, комиссия общества в составе трех человек с необходимым пакетом документов 28.10.2008 г. в 09 час. 00 мин. ожидала государственного инспектора Пищугина И.А. по месту нахождения ЗАО «Агродорстрой» и филиала СПКЦ «Сырский»: Липецкая область, с.Доброе, ул.Ленина, д.210, однако, в указанное время он не явился, о чем Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области было уведомлено. Пояснил о том, что объекты производства, относящиеся к филиалу СПКЦ «Сырский» расположены как в г.Липецке, так и в других районах области, поэтому из текста запроса было непонятно, куда именно необходимо представить документы. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом была нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, поскольку представитель ЗАО «Агродорстрой» Павлов В.И., явившийся 24.11.2008 г. с доверенностью в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для участия в рассмотрении административного материала, не был допущен административным органом к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.3,4,124-125,137-139).
 
    Представитель административного органа на заявление возразил, пояснив, что основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении СПКЦ «Сырский» филиала ЗАО «Агродорстрой» послужило обращение Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка от 14.10.2008 г. Указал на то, что из текста запроса № 3777 от 16.10.2008 г. следовало, что необходимую документацию надо предоставить в филиале общества- СПКЦ «Сырский», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, 43, указанном в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения №344 от 01.03.2006 г. Кроме того, в сентябре 2008г. ЗАО «Агродорстрой» уже направлялся аналогичный запрос, и все документы по нему были предоставлены. Пояснил, что представитель общества Павлов В.И. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий, так как представленная им доверенность, по мнению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, не содержала указания  на конкретные права, которые ему предоставлены для выполнения данного поручения (л.д.30,137-139).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000126889 ЗАО «Агродорстрой» зарегистрировано, о чем 02.08.2002 г.  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800827765 (л.д.83).
 
    10 ноября 2008 г. консультантом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугиным И.А. в отношении ЗАО «Агродорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении №1242, зафиксировавший, что 28.10.2008 г. в 09 час. 00 мин. общество не предоставило по запросу вышеназванного должностного лица от 16.10.2008г. №3777 достоверную экологическую информацию, необходимую для проведения внепланового мероприятия по контролю в СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» по адресу: г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ул.Юношеская, 43, что является нарушением требований ст.13 Закона Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области» (л.д.9,10,43).    
 
    24 ноября 2008 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области быловынесено постановление № 1493, в соответствии с которым ЗАО «Агродорстрой» было  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.7,8,46).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 г. № 543-пс (в редакции Законов Липецкой области по состоянию на 19.08.2008 г.) (далее КоАП Липецкой области), невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.  
 
    Согласно абз.6 ч.1 ст.13 Закона Липецкой области «Об охране окружающейсреды Липецкой области» от 08.01.2003 г. № 33-ОЗ, принятого постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26.12.2002 г.            № 167-пс (в ред. Законов  Липецкой области от 05.08.2005 № 202-ОЗ, 06.04.2007 № 41-ОЗ) (далее Закон Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области»), юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории области обязаны предоставлять в установленном порядке достоверную информацию, необходимую для осуществления государственного экологического контроля.
 
    В силу ч.1 ст.8 Закона Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется должностными лицами управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, которые являются по должности одновременно государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Липецкой области.
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст.9 Закона Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области» государственные инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке проводить мероприятия по контролю на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, расположенных на территории области, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, получать копии документов и иных необходимых для осуществления государственного экологического контроля материалов.
 
    Из приказа начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 061/П от 16.10.2008 г. следует, что консультанту отдела госконтроля Пищугину И.А. было поручено проведение внепланового мероприятия по контролю в срок с 16.10.2008 г. по 13.11.2008 г. в отношении СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» на предмет наличия источников негативного воздействия на окружающую среду и соблюдения условий, требований, ограничений, установленных нормативно-разрешительными документами (разрешениями, лимитами, лицензиями, договорами и др.) (л.д.33).
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения вышеназванного мероприятия по контролю послужило обращение Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области вход. № 3024 от 16.10.2008 г. о необходимости проверки выбросов в атмосферу загрязняющих веществ асфальтобетонным заводом, находящимся на территории поселка Северный Рудник, для установления его негативного воздействия на окружающую среду, что полностью согласуется с положениями ч.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ. В связи с этим являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении филиала ЗАО «Агродорстрой» (л.д.32).
 
    Для осуществления государственного экологического контроля государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Пищугиным И.А. на имя генерального директора ЗАО «Агродорстрой» Топоркова А.Н. был направлен запрос о предоставлении информации исх. № 3777 от 16.10.2008 г. следующего содержания: «Вам необходимо к началу проверки – 28 октября 2008 г. (09.00) обеспечить присутствие уполномоченных должностных лиц ЗАО «Агродорстрой», предоставить мне для работы на предприятии СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» следующую достоверную экологическую информацию (документацию)…» (л.д.11,39,40).
 
    Доводы административного органа о том, что ЗАО «Агродорстрой» не были выполнены требования вышеуказанного запроса, а именно – не предоставлена в установленный срок достоверная экологическая информация, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из запроса о предоставлении информации № 3777 от 16.10.2008 г., полученного заявителем 21.10.2008 г. вх.№ 270, следует, что 28.10.2008 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области будет проводиться проверка филиала ЗАО «Агродорстрой» - СПКЦ «Сырский», для осуществления которой обществу необходимо к 09 час. 00 мин. предоставить ему достоверную экологическую информацию и обеспечить присутствие уполномоченных должностных лиц ЗАО «Агродорстрой» (л.д.11,39).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в запросе указания на конкретное место предоставления информации государственному инспектору, при наличии сведений об осуществлении проверки деятельности филиала ЗАО «Агродорстрой» - СПКЦ «Сырский», следует признать, что достоверная экологическая информация (документация) должна была быть предоставлена по месту нахождения последнего.
 
    Из материалов дела (изменений в Устав Закрытого акционерного общества, утвержденных внеочередным собранием акционеров общества 20.12.2004 г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 г.) усматривается, что местом нахождения СПКЦ «Сырский», равно как и ЗАО «Агродорстрой», является: Липецкая область, Добровский район, с.Доброе, ул.Ленина, д.210 (л.д.81,107-123).
 
    В ходе рассмотрения дела представители ЗАО «Агродорстрой» пояснили, что 28.10.2008 г. в 9 часов по месту нахождения общества и филиала (с.Доброе, ул.Ленина, д.210) была обеспечена явка уполномоченных должностных лиц ЗАО «Агродорстрой» для участия в проведении внепланового мероприятия по государственному экологическому контролю в составе генерального директора, главного инженера Полухина А.Д. и заместителя генерального директора Павлова В.И. с истребуемой по запросу № 3777 от 16.10.2008 г. документацией, однако государственный инспектор не явился в указанное время (л.д.91,137-139).
 
    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются направленным в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области сообщением от 28.10.2008 г. № 777/01 (л.д.19,20).
 
    Доказательств обратного административным органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Возражения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по поводу того, что местом нахождения СПКЦ «Сырский» филиала ЗАО «Агродорстрой», куда должна была быть предоставлена достоверная экологическая информация, является г.Липецк, ул.Юношеская, д.43, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 г., предоставленной по определению Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 16.12.2008 г., усматривается, что у ЗАО «Агродорстрой» имеется 10 филиалов, ни один из которых не расположен по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.43 (л.д.107-123).
 
    Ссылки административного органа на то, что указанный адрес определен в качестве места нахождения филиала ЗАО «Агродорстрой» - СПКЦ «Сырский» в соответствии с п.4.1 Устава общества, не принимаются судом во внимание, поскольку в п.п.4.1.9, 4.1.12 Устава ЗАО «Агродорстрой», утвержденного решением годового общего собрания акционеров 19.06.2002 г., идет речь о ДПМК «Сырская» и строительно-производственно-коммерческом центре (СПКЦ) без названия (л.д.60,65).
 
    Более того, из материалов дела следует, что 20.12.2004 г. внеочередным собранием акционеров общества были утверждены изменения в Устав ЗАО «Агродорстрой», в том числе в статью IV«Филиалы общества», в соответствии с которыми п.4.1.7 был изложен в следующей редакции : «СПКЦ «Сырский», место нахождения Российская Федерация, почтовый индекс: 399140, Липецкая область, Добровский район, село Доброе, улица Ленина, дом 210», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения (л.д.81,108-123).
 
    Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области не проверялись.
 
    Доводы административного органа о том, что адрес СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» - г.Липецк, пос. Сырский Рудник, ул.Юношеская, 43, был указан в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 344, выданном Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области 01.03.2006 г.,  также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и предоставляются по запросу заинтересованного лица в установленной форме.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2008 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области СПКЦ «Сырский» - филиал ЗАО «Агродорстрой», было выдано иное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в котором адрес филиала: Липецкая область, с.Доброе, ул.Ленина, 210 (л.д.132-135).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что местом нахождения филиала ЗАО «Агродорстрой» - СПКЦ «Сырский» является Липецкая область, с.Доброе, ул.Ленина, д.210, отсутствие в запросе № 3777 от 16.10.2008 г. указания на конкретное место предоставления достоверной экологической информации государственному инспектору, доказательств не предоставления последней 28.10.2008 г. в 09 час. 00 мин. по месту нахождения СПКЦ «Сырский», суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Агродорстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в силу ст.14.1 КоАП Липецкой области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    В силу ч.ч.1,5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя ; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 1493 от 24.11.2008 г. было принято административным органом в отсутствие законного представителя ЗАО «Агродорстрой» (л.д.7,8,46).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что 24.11.2008 г. в указанное в извещении время заместитель генерального директора общества Павлов В.И., действующий на основании доверенности, явился в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 КоАП Липецкой области, однако, не был допущен (л.д.126,137-139).
 
    Представитель административного органа в ходе рассмотрения дела подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что Павлов В.И. не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий (л.д.137-139).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ЗАО «Агродорстрой» Топорковым А.В. 21.11.2008 г. заместителю генерального директора Павлову В.И. была выдана доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 КоАП Липецкой области, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, т.е. на участие в конкретном административном деле, что согласуется с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008  N 60) (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) (л.д.127).
 
    Доводы административного органа о том, что указанная доверенность не содержала конкретных полномочий, предоставленных Павлову В.И. для выполнения данного поручения, не принимаются судом во внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает это в качестве обязательного требования, в связи с этим доверенность должна отвечать только положениям ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что доверенность от 21.11.2008 г., выданная Павлову В.И., отвечала требованиям ст.185 ГК РФ, содержала указание на участие в конкретном административном деле, в связи с этим позволяла участвовать заместителю генерального директора ЗАО «Агродорстрой» Павлову В.И. в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 КоАП Липецкой области, и пользоваться предусмотренными действующим законодательством правами, однако, последний не был допущен и постановление о назначении административного наказания было вынесено Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области в его отсутствие.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10    нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что принятие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом было произведено в отсутствие уполномоченного представителя общества, явившегося, но неправомерно не допущенного к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях ЗАО «Агродорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, следует признать, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. от 24.11.2008 г. №1493 о признании Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000126889 от 02.08.2002 г., ОГРН 1024800827765) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в               г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова