Решение от 27 мая 2010 года №А36-382/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                Дело №  А36-382/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 27 мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    к Закрытому  акционерному  обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала  в  г. Липецке
 
    третье  лицо: Черкащенко  Владислав Владимирович
 
    о взыскании  59917 руб. 79  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не  явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьего  лица:  не  явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании денежных средств в сумме 59 917 руб. 79 коп., в том числе 58 621 руб. – сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, предъявляемая в порядке суброгации, и 1 656 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик возразил против исковых требований, указав, что 10 февраля 2010г. платежным поручением № 5088 выплатил истцу 48 856,54 руб. страхового возмещения с учетом износа автомобиля 46,8%, определенного истцом. Относительно всех исковых требований ответчик возражений не  представил.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо.
 
    В судебное заседание представители  сторон и третье лицо не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает лиц, участвующих  в  деле, своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 25028, 25027, 25031).   От  истца  по  почте  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие.    При  указанных  обстоятельствах  на  основании   п. 3  ст. 156  АПК  РФ  суд  рассматривает  дело  по  существу  в  отсутствие  представителей  лиц,  участвующих  в  деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2009г., автомобилю  ВАЗ-21120,  регистрационный  знак  Е 045 УР 48, принадлежащему  Федянину  Сергею  Алексеевичу, и  под его  управлением, были причинены механические повреждения. Другим участником ДТП являлся водитель Черкащенко  Владислав  Владимирович, управлявший принадлежащим  ему  автомобилем  Хэндэ-Акцент, регистрационный знак   С 296 УС 48  (см. постановление  об  административном  правонарушении  от  27.05.09г.  48 АС 021819,  протокол  об  административном  правонарушении  от  27.05.09г.  48 ВЕ 752911, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.14, 16-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.13.12), признан водитель Черкащенко В.В. (см. постановление  об  административном  правонарушении  от  27.05.09г.  48 АС 021819,  протокол  об  административном  правонарушении  от  27.05.09г.  48 ВЕ 752911– л.д. 16-17). Гражданская ответственность собственника автомобиля  Хэндэ-Акцент, регистрационный знак   С 296 УС 48    – Черкащенко  Владислава Владимировича была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по страховому полису ВВВ № 0470915410 (см. копию  полиса  ОСАГО, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 18-19, 120).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21120,  регистрационный  знак  Е 045 УР 48, было застраховано Федяниным  С.  А. по договору комплексного  страхования транспортных  средств в ООО «СК «Цюрих». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  страхователь  (см. полис  страхования   № 0564108 от 19.12.2008г. сроком действия с 26.12.2008г.  по 25.12.2009г. – л.д. 26).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Цюрих» признало произошедшее 27.05.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  от 29.05.2009г. выплатило Федянину  С.А. страховое возмещение в размере 58261 руб. по платежному поручению № 1685 от 17.08.2009г. путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Липсервис»  (см. страховой акт № У-480-673987/09/1 от 27.07.2009г.,  заявление  страхователя  от  29.05.09г.,  платежное  поручение № 1685  от  17.08.09г. - л.д. 12, 13, 29).
 
    Размер страхового  возмещения, причиненного автомобилю ВАЗ-21120, определен  истцом  на основании акта  выполненных  работ  от  20.06.09г.,  заказ-наряда № 60 от 05.06.09г.   и  счета  № 0060  от  20.06.09г. (см. л.д.  45-48). Согласно названным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 58261  руб. Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков.
 
    Акт  выполненных  работ  составлен на основании заказ-наряда  № 60 от  05.06.09г.   и  актов осмотра от 29.05.2009г.  № 875-09 и  от 04.06.2009г. (см. л.д. 30, 33). В названном акте зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ-21120, соответствующие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 14).  Перечисленные  в  акте  дефекты  подтверждены  также  соответствующими  фотографиями.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Цюрих» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Федянина  С.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО СГ «УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120,  регистрационный  знак  С 296 УС 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В  соответствии  с  п. 2.1  ст. 12 Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер  страхового  возмещения  определен  истцом  на  основании  фактических  затрат  собственника  транспортного  средства  на  восстановление  автомобиля  без  учета  износа.  Между  тем  в  отчете  оценщика  №  582-09  от  29.05.09г.  указано,  что  износ  оцениваемого  автомобиля  на  дату  составления  отчета  составляет  46,8%.
 
    Ответчик  в  своих  возражениях  сослался  на  необходимость  применения  положений  об  учете  износа,  установленных  Законом  «Об  ОСАГО»,  при  исчислении  страхового  возмещения  и  представил  расчет,  в  соответствии  с  которым  стоимость  страхового  возмещения  с  учетом  износа  заменяемых  запчастей  составляет  48856,54  руб.  (58261  руб. –  20095 руб. х 46.8%).  При  этом  ответчик  обосновано  применил  процент  износа  лишь  к  стоимости  замененных  узлов  и  деталей  автомобиля  в  сумме  20095  руб.,  указанной  в  заказ-наряде  ремонтной  организации (см. л.д. 46).  Таким  образом,  ответчик  не  оспаривает  ни  наличие  страхового  случая,  ни  стоимость  замененных  деталей  и  проведенных  работ,  ни  процент  износа,  определенный  в  отчете  оценщика.
 
    В силу статьи 12 Федерального  Закона «Об оценочной деятельности   в  Российской  Федерации»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.  Названный  отчет  сторонами не  оспорен,  в  связи  с  этим  расценивается  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства  размера  процента  износа  автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик,  обосновывая  свои  возражения,  представил  суду  доказательства  уплаты  им  истцу  страхового  возмещения  в  размере  48856,54  руб.,  т.е.  с  учетом  износа  транспортного  средства,  что  соответствует  ст. 12  Закона  «Об  ОСАГО» (см. платежное  поручение  № 5088  от  19.02.10г. – л.д.  121).
 
    Истец  в  свою  очередь  не  обосновал  законность  взыскания  страхового  возмещения    в  большем  размере  и  не  оспорил  довод  ответчика  о  необходимости  применения  процента  износа   при  определении  размера  стоимости  замененных  узлов  и  деталей  в  ходе  ремонта.
 
    Учитывая,  что  ответчиком  сумма  подлежащего  выплате страхового  возмещения  полностью  погашена,  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  требований  истца  о  взыскании  страхового  возмещения  в  сумме  58261  руб.
 
    Что  касается  требования  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  суд  полагает,  что  оно  должно  быть  удовлетворено.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ООО «СК «Цюрих» по праву суброгации обратилось к ответчику с предложением о досудебной выплате  страхового  возмещения, которое было компанией получено 28.08.2009г. (см.  письмо  от  20.08.09г. № 278,  почтовое  уведомление - л.д. 9-11).
 
    В силу ст.384 ГК РФ к ООО «СК «Цюрих» перешло право первоначального кредитора – Федянина  С.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, к истцу перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Для расчета процентов судом принят во внимание период, указанный  истцом,  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г., что не оспаривается сторонами по делу и не противоречит ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Дата предъявления иска в суд определяется арбитражным судом по штемпелю канцелярии суда, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Липецкой области нарочным (см. л.д. 3).
 
    Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 28.12.2009,  и  на  дату  предъявления  иска  в  суд -  05.02.10г. установлена ставка рефинансирования   в  размере  8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У). С учетом изложенного сумма процентов, исходя из суммы основного долга, подлежащей  возмещению  в  период  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г.,    составляет 1389,36  руб.  (48856,54 руб. х 8,75%  / 360  х 117). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 2396,71 руб.  (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд  в  полном  объеме (см. платежные поручения № 107 от 27.01.2010г.  и  №  237  от  11.02.10г. – л.д. 5, 6).
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца  и  оплатой  ответчиком  суммы  страхового  возмещения  до  возбуждения  судом  производства по  делу сумма расходов по уплате госпошлины в размере 55,57 руб. (1389,36 х 2396,71 : 59917,79),  пропорциональном  размеру  удовлетворенных  требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  Оставшаяся  часть  расходов  в  сумме  2341,13 руб.  подлежит  отнесению  на  истца  в  соответствии  с  ч. 1  ст. 110  АПК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Страховая группа  «УралСиб» в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Липецкого филиала проценты  в  размере  1389 руб. 36  коп.  за  период  с 30.09.2009г. по 25.01.2010г.,  а также 55 руб. 57 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В  остальной  части  иска  отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких