Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А36-3814/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-3814/2009
«11» декабря 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель»
к Индивидуальному предпринимателю Корниенко Андрею Николаевичу
о взыскании 2 774 033 руб. 30 коп. убытков
при участии в заседании:
от истца: Дроздецкий С.Г. – представитель (доверенность от 16.09.09 г.), Пак А.А. – представитель (доверенность от 16.09.09 г.),
от ответчика: Шульгин И.С. – представитель (доверенность от 29.09.09 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Андрея Николаевича 2774033 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате пожара.
В судебном заседании 10.11.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 11.11.09 г.
В заседании истец настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не выполнил условие п.2.1.3 договора аренды от 15.11.06 г. относительно обеспечения арендованного помещения разрешением пожарной инспекции, что привело к пожару.
Ответчик возражает против заявленного требования, ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №2-44/2009 от 14.01.09 г. с него в пользу ООО «Чистый дом» в возмещение убытков взыскана сумма 838 539 руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.02.09 г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.01.09 г. было изменено в части степени вины и доли ответственности ответчиков, его доля ответственности была определена в 15 процентов, что составило в денежном выражении сумму 502 123 руб.
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что право собственности на переданное им в аренду истцу помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не зарегистрировано, является самовольной постройкой, а договор аренды ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ТС Чистый дом» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 48 №000314277 (см.л.д.16 т.1). Протоколом общего собрания учредителей от 08.07.09 г. ООО «ТС Чистый дом» было переименовано и утверждено новое название - Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (см.л.д.11, 27-39 т.1). ООО «Становлянский заготовитель» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.09 г. №21736 (см.л.д.85-89 т.1).
Между ООО «ТС Чистый дом» (арендатор) и ИП Корниенко А.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды от 15.11.2006 г. (см. л.д. 14-15 т.1). Согласно п.1.2. указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение в здании магазина площадью 180 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а», которое было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.06 г., сроком с 07.11.06 г. по 01.11.07 г. (см.л.д.14 с обратной стороны).
Пунктом 2.1.3. договора арендодатель (ИП Корниенко А.Н.) обязался обеспечить передаваемое в аренду имущество разрешением пожарной инспекции, прочими разрешениями и документацией, необходимой для нормальной эксплуатации имущества арендатором (ООО «ТС Чистый дом»).
02.06.07 г. около 18 час. 01 мин. в арендуемом помещении произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.08г.(см.л.д.123-148 т.2), показаниями свидетелей: Ковалева Е.А. - старшего дознавателя ОД УГПН ЛО (см.л.д.94-95 т.1), Тихомировой Л.П., Петрова В.Б., Водопьянова А.А., Воронина Ю.Ю., Корниенко Е.В. (см.л.д.92-101 т.2) и не оспаривается сторонами.
Собственником здания магазина площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а», является Корниенко А.Н., что подтверждается свидетельством серии 48 АБ №321630 (см.л.д.1 т.2).
Из копии технического паспорта магазина по состоянию на 24.04.2006 г. следует, что магазин состоит из торгового зала площадью 343,6 кв.м. и других торговых и вспомогательных помещений, всего общей площадью 403 кв.м. (см.л.д.103-115 т.2). Здание магазина представляет собой два соединенных между собой прямоугольных помещения: северо-восточное крыло - размером 16 на 15 м, юго-западное крыло – размером 19 на 9,6 м. Центральный вход расположен с северо-западной стороны, служебный вход расположен с восточной стороны северо-восточного крыла. В северо-восточном крыле магазина арендовали площади ООО «Авантаж плюс» и ООО «Энергия-Л», в юго-западном – ООО «ТС Чистый дом», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.08 г. (см.л.д.124 т.2). В соответствии с договором аренды от 15.11.06 г. и на основании акта приема-передачи от 01.12.06 г. нежилое помещение площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а», было передано во временное пользование от ИП Корниенко А.Н. арендатору ООО «ТС Чистый дом».
Наличие в материалах дела иных договоров аренды от этого же числа на иные площади согласно пояснениям истца, является ошибочным (см.л.д.149-156 т.2).
По пояснению ИП Корниенко А.Н., что это истец настаивал на заключении этих иных договоров, в которых указаны различные площади сданного ответчиком в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а», для каких-то иных целей, ему неизвестных. Как следует из пояснений ответчика, истец знал, что помещение, переданное истцу в аренду, не зарегистрировано и право собственности на него у ответчика не было оформлено в установленном законом порядке. Именно этим объясняется низкая арендная плата и то, что арендуемые площади не были выделены в натуре (см.л.д.8 т.2). Наличие договорных отношений на момент пожара 02.06.07 г. сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебно пожарно-технической экспертизы от 11.09.2008 г. №2676/3-2, произведенной экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», очаг пожара находился внутри «шалаша» - в проеме между восточной стеной магазина и западной стеной металлического гаража, в нижней его части. После возникновения пожара произошло распространение огня по горючей нагрузке внутри «шалаша» и находящейся на 1-й стопке кирпичей, а также одновременно через щель в нижней части западной стены металлического гаража на горючую нагрузку внутри гаража. Возникновению и развитию пожара способствовало наличие в проеме между восточной стеной магазина и западной стеной гаража горючей нагрузки в виде деревянных поддонов, картонной тары, наличие внутри гаража горючей нагрузки, близкое расположение металлического гаража – 1,1 м. вместо 15 м. к стене строения магазина (см.л.д.157-178 т.2).
При нахождении металлического гаража с горючей нагрузкой внутри него в непосредственной близости от строения магазина, складирование строительных материалов и тары в проеме между гаражом и стенок магазина, несвоевременная обработка деревянной обрешетки огнезащитными составами деревянной обрешетки кровли магазина привели к нарушению требований норм Правил пожарной безопасности в РФ, в частности требований п.п.10, 21-24, 26, 36 ППБ 01-03 в Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, Октябрьским районным судом г.Липецка было принято решение от 14.01.2009 г. по делу №2-44/09 о взыскании с Корниенко Андрея Николаевича 838 539 руб. в возмещение убытков в пользу ООО «ТС Чистый дом». Октябрьским районным судом г.Липецка было установлено, что пожар явился результатом действий Водопьянова В.В. и Кострикина Е.В., а также Корниенко А.Н., поскольку, как усматривается из заключения эксперта, действия двух несовершеннолетних (Водопьянова В.В. и Кострикина Е.В.) привели к возникновению пожара в шалаше, а действия Корниенко А.Н. - к его развитию в здании магазина через установленный вагончик с горючей нагрузкой. При этом действия Корниенко А.Н. не являлись совместными с действиями Водопьянова В.В. и Кострикина Е.В., поэтому суд не применил солидарную ответственность, а оценил вину Корниенко А.Н. в размере 25 процентов от общего ущерба (см.л.д.42 т.1 с обратной стороны).
Определением Липецкого областного суда от 25.02.2009 г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.01.2009 г. по делу №2-44/09 было изменено: учитывая характер конкретных действий каждого из ответчиков, наступившие последствия, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер ответственности Корниенко А.Н. до 15 процентов, что составило в денежном выражении сумму 502 123 руб. (см.л.д.201, 203 т.2).
Таким образом, судом общей юрисдикции с Корниенко А.Н. взыскана сумма 502 123 руб. в возмещение убытков в пользу ООО «ТС Чистый дом», так как возмещение вреда предусмотрено законом (п.1 ст.1064 ГК РФ). Факт наличия или отсутствия договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим в деле №2-44/09 существенного значения не имел, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.01.09 г. с Корниенко А.Н. был взыскан внедоговорный вред.
Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является имущественное требование истца о взыскании с ИП Корниенко А.Н. (арендодателя) убытков, понесенных истцом в связи с пожаром, в сумме 2 774 033 руб. 30 коп.. По мнению истца, основанием иска является несоблюдение ИП Корниенко А.Н. пункта 2.1.3 договора от 15.11.2006 г., т.е. заявлено требование о взыскании убытков, вытекающих из несоблюдения условий договора.
Как следует из материалов дела, ИП Корниенко А.Н. самовольно выполнил строительство пристройки к зданию по ул.Московской д.101 «а», проектные работы не были им согласованы с соответствующими организациями, не было получено разрешение на строительство, здание не сдано в эксплуатацию, не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (см.л.д.7-8, 22-25, 124 т.2).
За Корниенко Андреем Николаевичем зарегистрировано право собственности лишь на здание магазина площадью 145,7 кв.м., где арендаторами являются ООО «Энергия-Л» и магазин «Продукты», и на указанное помещение имеется заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (см.л.д.3 т.2, 21-43 т.3).
Зарегистрированного права собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 180 кв.м. к зданию по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.101 «а» за ИП Корниенко А.Н. не имеется. Документов, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает собственник (ст.209 ГК РФ). Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в силу статьи 168 ГК РФ, договор аренды от 15.11.2006 г. не соответствует закону, а потому является ничтожным.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Исходя из изложенного, а также в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности, заключенный договор аренды противоречит требованиям законодательства и не порождает прав и обязанностей для его участников.
Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ООО «Становлянский заготовитель» удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Становлянский заготовитель» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (см.л.д.1-2 т.1).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 25 371 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении иска ООО «Становлянский заготовитель» отказано в полном объеме, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 371 руб..
В судебном заседании 11.12.09 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размере госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справкой ЛО Сбербанка РФ №8593 дополнительный офис 088 (см.л.д.12 т.1), взыскание более 25 тысяч рублей госпошлины усугубит и без того тяжелое положение общества, а также истец просил учесть социально значимую деятельность общества.
В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
На основании изложенного, учитывая тяжелое имущественное положение ООО «Становлянский заготовитель», суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Андрея Николаевича убытков в сумме 2 774 033 руб. 30 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОГРН 2094823123734) в доход федерального бюджета 5 000 рублей госпошлины. Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
