Решение от 19 ноября 2009 года №А36-3811/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-3811/2009
    19 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19.11.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны к ООО «Товары для дома» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №101-1-5 от 1.07.2008 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов Климов А.В. по доверенностям от 12.12.2008 г. и 10.03.2009 г.;
 
    от ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Антонов Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Товары для дома» о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения №101-1-5 от 1.07.2008 г. Впоследствии в дело в качестве соистца вступила предприниматель Антонова Наталья Дмитриевна.
 
    В судебном заседании представитель истцов настаивал на иске от имени предпринимателя Антонова Н.А.. От имени предпринимателя Антоновой Н.Д. отказался от иска.
 
    Суд принимает отказ представителя от иска от имени Антоновой Н.Д., поскольку право на такой отказ предоставлено истцу ст.49 АПК РФ. Отказ предпринимателя Антоновой Н.Д. от иска к ответчику не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований предпринимателя Антоновой Н.Д. прекращается.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом этого в силу ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 1.07.2008 г. истец, предприниматель Антонова Н.Д. и директор ответчика подписали договор аренды нежилого помещения №101-1-5 от 1.07.2008 г. (л.д.8-10). Полагая, что указанный договор является незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (письменной в силу ст.651 ГК РФ), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
 
    Указанной нормой также предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как видно из текста договора, передаче в аренду подлежит помещение, т.е. недвижимое имущество. В силу ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Предметом таких сделок является, соответственно здание или сооружение.
 
    Как следует из текста договора, предметом сделки является помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1а площадью 237 кв.м, обозначенное красной линией на плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Названный в пункте 1.1 договора план сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен.
 
    Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, заключение договора предполагалось относительно помещения в здании высотой более одного этажа общей площадью 22729,1 кв.м (св-ва о праве на л.д.56-57), расположенного по адресу: г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1а. Какая конкретно часть здания, конкретное помещение, этаж, а также иные критерии, позволяющие определить предмет договора, сторонами в письменной форме не согласовывались. С учетом этого текст договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в п.1.3 договора права истца и предпринимателя Антоновой Н.Д. распространяются на все здание, что также не позволяет идентифицировать предмет договора.
 
    С учетом указанного выше суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора в силу отсутствия доказательств согласования предмета сделки, как её существенного условия.
 
    Помимо прочего суд полагает, что коль скоро стороны предусмотрели в п.1.1 договора составление плана, как неотъемлемой части договора, то его составление и содержание являются существенным условием сделки как условие, относительно которого по заявлению сторон (по тексту сделки) должно быть достигнуто соглашение. С учетом отсутствия такого плана, согласованного сторонами, договор является незаключенным еще и по этому основанию.
 
    Заключение сторонами договора комиссии от 1.01.2009 г. (л.д.33-35) не является обстоятельством, восполняющим пробелы договора аренды №101-1-5 от 1.07.2008 г., тем более, что конкретное помещение в нем также не указано.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Производство по делу в части иска предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны к ООО «Товары для дома» прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения №101-1-5 от 1.07.2008 г., подписанный предпринимателем Антоновым Николаем Алексеевичем, предпринимателем Антоновой Натальей Дмитриевной и ООО «Товары для дома».
 
    Взыскать с ООО «Товары для дома» (ОГРН 10848210003651) в пользу предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРН 304480720800036) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.М. Уколов