Решение от 09 ноября 2009 года №А36-3810/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                              Дело №А36-3810/2009
    9 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9.11.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9.11.2009 г.                
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего Чухлебова Владимира Николаевича к предпринимателю Прохоровой Галине Валерьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, а также об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен;
 
    ответчик Прохорова Г.В. лично, а также представитель Шкатов Л.В. по доверенности от 1.10.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Арбитражный управляющий Чухлебов Владимир Николаевич в интересах ООО «Сельхозпродукт» обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Прохоровой Галине Валерьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании следующим имуществом: зданием трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н), расположенным по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки; зданием кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0679:937н), расположенным по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки; земельным участком (кадастровый номер 48:02:1020301:0679), расположенным по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки. Также истец просит обязать ответчика освободить указанные здание кормоцеха и земельный участок от фундамента и арматуры пилорамы, а также мусора, металлолома, отходов от обработки древесины, сена, автотранспорта.
 
    В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. По электронной почте заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с прохождением медэкспертизы.
 
    Представитель ответчика возражал против заявления. Считает, что истец намеренно затягивает процесс. Оснований для переноса заседания не имеется.
 
    Рассмотрев ходатайство истца о переносе судебного заседания, суд отклоняет его в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, указанная норма предоставляет суду право с учетом обстоятельств спора отложить его рассмотрение для целей правильности и всесторонности исследования дела.
 
    В рассматриваемой ситуации суд полагает, что оснований, причин для такого отложения не имеется. Подготовка дела к рассмотрению, включая сбор доказательств и прочие действия по данному делу окончена 15.09.2009 г., пояснения позиций и доказательства представлены. Судебное заседание 9.11.2009 г. является вторым (повторным), отложение предыдущего заседания имело место не с целью представления доказательств, а по причине возможного примирения сторон. Поскольку ходатайство истца не содержит конкретных обстоятельств либо действий для подтверждения (совершения) которых следует отложить рассмотрение спора, суд находит его необоснованным. Помимо прочего, указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, голословны.
 
    По сути спора представители ответчика еще раз подчеркнули, что иск необоснован, поскольку предприниматель не нарушает имущественных прав истца. Имущества ответчика на территории истца либо в указанных им помещениях не имеется.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от  14.11.2006 г. по делу №А36-2828/2006 ООО «Сельхозпродукт» признано банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2006 г. конкурсным управляющим назначен Чухлебов Владимир Николаевич.
 
    Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.08 г.  по делам №№А36-830/2008 и А36-831/2008 за ООО  «Сельхозпродукт» признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области (л.д.9-14). Доказательств регистрации прав на данные объекты суду не представлено.
 
    Полагая, что ответчик своими действиями препятствует собственнику в осуществлении полномочий пользования имуществом, а также, утверждая о нахождении на территории и в помещениях истца имущества ответчика (фундамент и арматура пилорамы, а также мусор, металлолом, отходы от обработки древесины, сено, автотранспорт), арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случае необоснованного ограничения (препятствования) в пользовании. При рассмотрении искового требования, основанного на данной норме, суд выясняет, имело ли место нарушение ответчиком титульных прав истца. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ лежит на истце.
 
    Как следует из иска, нарушение ответчиком прав общества подтверждается актом обследования имущества от 5.08.2009 г. с приложением фотографических изображений (л.д.36-43). Указанный акт составлен истцом с привлечением сотрудников ООО «САТ» без участия ответчика. Актом зафиксировано, что в здании кормоцеха имеется фундамент и металлическая арматура, а также складированы пиломатериалы, изделия и отходы обработки древесины; у здания кормоцеха и на земельном участке истца расположены ТС ответчика, металлолом, бревна, трубы и отходы деревообработки, а также сено. Также актом указано о незаконном использовании ответчиком подстанции истца и осуществлении земляных работ на участке истца.
 
    При этом отзывом на иск и в судебном заседании ответчик указал, что автомашины, изображенные на фотоснимках истца, были убраны от его зданий, сооружений в августе 2009 г., сразу после составления представленного истцом акта. На настоящий момент имущества ответчика в указанных объектах истца не имеется.
 
    В соответствии с нормами АПК РФ при установлении обстоятельств спора суд руководствуется представленными в дело доказательствами. Представленный истцом акт от 5.08.2009 г. с фотографическими изображениями подтверждает нахождение в здании кормоцеха и на прилегающем земельном участке определенного имущества, чем нарушается право пользования истца. Но доказательств того, что указанное имущество принадлежит ответчику (право истца нарушается именно ответчиком), суду не представлено (за исключением транспортных средств). Более того, ответчик неоднократно заявлял о том, что указанное в иске имущество ему не принадлежит. В качестве доказательств последнего представил акт обследования от 2.10.2009 г. соответствующего содержания с участием главы администрации с.Сошки Задонского района Липецкой области Шабуниной В.В. (л.д.99-100). В отношении автомобилей ответчик заявил, что все транспортные средства с земельного участка и от объектов истца убраны, что также следует из указанного выше акта.
 
    Оценивая представленные истцом и ответчиком акты, суд отмечает, что ни один из них не составлялся с участием обеих сторон. Составление актов с участием посторонних лиц не может в полной мере подтверждать фактическое положение вещей. Какое отношение ООО «САТ» и его сотрудники имеют к сути спора суду не пояснено, наличие у изображенных на фотоснимках и указанных в акте людей профессиональных отношений с ООО «САТ» либо отношение этого общества к истцу документально не подтверждено. Фотографии не фиксируют нахождение в спорных объектах ответчика либо его подчиненных. В судебном заседании 6.10.2009 г. истец заявлял, что намерен продать объекты недвижимости на стройматериалы, на что было получено согласие комитета кредиторов. При этом истец не смог пояснить, каким образом имеющиеся в здании кормоцеха фундамент и металлическая арматура препятствуют реализации имущества в качестве стройматериалов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нахождения имущества ответчика в сооружениях и на земельном участке истца на момент рассмотрения спора.
 
    Из содержания статьи 304 ГК РФ очевидно следует, что защите подлежит только имеющееся у истца право.
 
    В рассматриваемом иске истец утверждает о наличии у него прав на: 1. здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н); 2. здание кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0679:937н); 3. земельный участок (кадастровый номер 48:02:1020301:0679). Право собственности истца на здание трансформаторной подстанции и здание кормоцеха признано судом (л.д.9-14) и ответчиком не оспаривается. В подтверждение прав истца на земельный участок (кадастровый номер 48:02:1020301:0679) суду представлена не заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2009 г. №01/195/2009-593 (л.д.111). Из указанного документа следует, что ООО «Сельхозпродукт» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки, кадастровый номер 48:02:0:0.
 
    Указанный документ не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии права на спорное имущество. Право собственности на земельный участок, названный в иске (кадастровый номер 48:02:1020301:0679), расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Сошки)) истцом не подтверждено. Суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить соответствующие доказательства, но не получил их.
 
    Суд также отмечает, что указанное истцом имущество, расположенное в его сооружениях и на земельном участке может быть использовано арбитражным управляющим для целей осуществляемой им процедуры банкротства в интересах общества (пополнения конкурсной массы). 
 
    В отношении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании подстанцией суд также приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком. Фактическое получение ответчиком электрического тока через подстанцию истца не препятствует истцу в пользовании собственным имуществом в соответствии с его назначением. Указанный вывод судом сделан с учетом финансового состояния и фактически осуществляемой ООО «Сельхозпродукт» деятельности. Доказательств того, что земляные работы у трансформаторной подстанции выполнены ответчиком, истец не представил.
 
    С учетом указанного выше суд не находит оснований для защиты правомочий собственника - истца на извлечение полезных свойств имущества в отношении ответчика. Исковые требования отклоняются.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей (3 требования по различным объектам) относится на истца. Поскольку при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета с истца подлежит довзысканию 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Чухлебова Владимира Николаевича (уроженца с.Белогорье Подгоренского района Воронежской области, 29.01.1955 г.р., проживающий по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.9 января, д.28, кв.4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                              С.М. Уколов