Решение от 14 декабря 2009 года №А36-3807/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3807/2009
 
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    09 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения.  14 декабря 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой», г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 7 700 552 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смородина А.П., директора, Тормышевой М.А., доверенность от 07.09.2009г.,
 
    от ответчика: Селезнева В.А., доверенность от 13.03.2009 г., Лотаревой Е.А., доверенность от 13.03.2009 г.,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» о признании договора долевого (финансового) участия в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр.Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка расторгнутым и взыскании 7700552 руб. 50 коп., в том числе 7230000 руб.  основного долга и 470552 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5, 12) с последующим начислением процентов  по день вынесения решения (т.1 л.д.64, т.2 л.д.  ).
 
    Впоследствии  истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора долевого участия  в финансировании строительства от 12.09.2008 года расторгнутым с 15.07.2009 г. Отказ принят судом (см. определение от 10.11.2009 г. (т.1 л.д.114, т.2 л.д.24).
 
    В остальной части истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, полагает, что договор не расторгнут, действия истца направлены на продолжение договорных отношений, расценивает  заключенный договор, как договор инвестирования.
 
    В судебном заседании по просьбе истца был объявлен перерыв сроком на пять дней в соответствии со стаиьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств.
 
    Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  Ходатайство отклонено (см. определение от 09.12.2009 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Риэлторский центр «Строй-Град», именуемый застройщик, и ООО «Гражданремстрой», именуемый  заказчик, был  заключен договор от 12 сентября 2008 года, предметом которого является  долевое (финансовое) участие заказчика в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр. Победы, 51/1 в Октябрьском  округе г. Липецка (строительный адрес), путем перечисления  для этих целей застройщику  своих средств в размере 7 230 000 руб. для частичного финансирования  строительства.
 
    Застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование объекта. Стороны подразумевают под «частью заказчика»: нежилое помещение 2 этажа общей проектной площадью 144,6 кв.м, в том числе  площадь лестничных клеток и площадь балкона (согласно приложению 1).
 
    Застройщик обязуется сдать объект  в эксплуатацию не позднее 28.12.2008 г.
 
    Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 230 000 руб.  платежными поручениями № 855 от 12.09.2008 г., № 924 от 06.10.2008 г. (т.1 л.д.16, 17).
 
    Ответчик  в  установленный договором срок, объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем,  истец  заявил о расторжении договора и потребовал возврата  денежных средств.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Из материалов дела следует, что истец, основывая свои действия  на  нормах Федерального закона от 30  декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о  внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиях договора, направил в адрес ответчика письма о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с  нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: письмо от 12.01.2009 г. (т.1  л.д.18), претензию от 26.03.2009 г. (т.1 л.д.20), письмо от 14.04.2009 г., уведомление о расторжении от 15.07.2009 г. № 116 (т.1 л.д.21, 23).
 
    Ответчик  в отзывах на иск от 17.09.2009 г., от 15.10.2009 г., 10.11.2009г.  ссылается на продолжение между сторонами договорных отношений (т.1 л.д.48) и  считает, что между сторонами заключен  договор инвестирования, действие Федерального закона  № 214-ФЗ не распространяется на договорные отношения сторон (т.1 л.д.66, 124).
 
    Как видно из материалов дела,   постановлением главы администрации г.Липецка № 566 от 26.06.2006 г. утвержден проект границ  земельного участка площадью 414 кв.м, предназначенного для строительства административного здания с магазином непродовольственных товаров в Октябрьском округе по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 51/1. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (т.1 л.д.133), заключены договоры аренды земельного участка (т.1 л.д.137-148, т.2 л.д.1-18).
 
    24.07.2007 г. ООО «Риэлторский  центр «Строй-Град» получило разрешение на строительство  административного здания с магазином непродовольственных товаров, расположенного по адресу: пр. Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка (т.1 л.д.132).
 
    В результате анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности),  статей 1, 4 Федерального закона от 30  декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о  внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) суд пришел к выводу о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными   Законом об участии в долевом строительстве.
 
    Разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом.
 
    Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение.
 
    По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного  эффекта.
 
    Как усматривается из условий договора от 12.09.2009 г.,  воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве нежилого помещения,  на вложенную часть денежных средств ответчик обязался передать истцу  часть объекта - 2 этаж определенной площадью. Разрешение на строительство   административного здания с магазином  выдано ответчику  24.07.2007 г., то есть после вступления  в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о  внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, суд считает, что  договор от 12.09.2008 г. является договором  долевого участия в строительстве, и взаимоотношения сторон регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых нормах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  (ч.1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
 
    Существенные условия договора определены  в части 4 статьи  4 Закона об участии в долевом строительстве, и одним из существенных условий договора  является  условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого  строительства.
 
    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных  частью 4  статьи 4, такой договор  считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
 
    В силу части 3 статьи 4 Закона  № 214–ФЗ договор  участия в долевом строительстве заключается  в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Данная норма корреспондирует с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Стороны подтверждают, что договор от 12.09.2008 г. не был зарегистрирован в  установленном порядке, ни  застройщик, ни  заказчик не обращались за его регистрацией.
 
    Из  договора от 12.09.2009 г. не усматривается, что  сторонами предусмотрено условие о гарантийном сроке на объект долевого участия.
 
    Поскольку договор от 12.09.2008 г. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условие о гарантийном  сроке на объект долевого строительства, суд считает, что  данный договор является незаключенным,  и соответственно, не порождающим правовых последствий для сторон.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для исследования и оценки   правомерности  расторжения договора и действий сторон по его исполнению.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, полученные ответчиком денежные средства  в сумме 7 230 000 руб.  представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.
 
    Истец также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом материалов дела суд соглашается  с определенным  истцом начальным периодом начисления процентов - с 29.12.2008 г. Истец произвел расчет процентов  при подаче иска за период с 29.12.2008 г. по 01.08.2009 г., исходя их ставки рефинансирования 11% годовых на сумму 470 552 руб. 50 коп. (т.1 л.д.11). Затем представил расчет процентов за период с 29.12.2008 г. по 07.08.2009 г.  на сумму 486 016 руб. 67коп.  и просил начислить проценты по день вынесения решения (т.1 л.д.64, 65).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    На 09.12.2009 г. (истец не представил расчет процентов), но в дополнении к исковому заявлению вновь просит взыскать проценты   по день  вынесения решения  по ставке рефинансирования   на день подачи иска - 11% годовых.  
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами  исчислены истцом на  сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, см. Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 №2270-У (подача иска 09.12.2009 см. штемпель на конверте т.1 л.д.33) правильно.
 
    Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Суд считает, что с учетом требований  пункта 3  статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе  взимать проценты по день уплаты  суммы этих средств кредитору, но истец по своей воле и в своем интересе  просит взыскать проценты по день вынесения решения, т.е за период с 29.12.2008 года по 09.12.2009 года. 
 
    Сумма процентов за данный период составляет 753 325 руб. 83 коп.  (7 230 000 руб. х 341 день х  11 % : 360).
 
    Суд полагает, что хотя истец и не представил расчет процентов за данный период, не указал конкретную сумму,  но этот период  определен истцом  в пределах заявленного требования, следовательно, суд  вправе  произвести  расчет    процентов.
 
    Таким образом, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению в сумме  753 325 руб. 83 коп.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика в полной сумме. 
 
    При подаче иска  истец  уплатил государственную пошлину  в размере 50002 руб. 76 коп. платежным поручением № 510 от 03.08.2009 г.   (т.1 л.д.7-8).
 
    С исковых требований в размере  7 983 325 руб. 83 коп.  государственная пошлина составит  51 416 руб.  63 коп., поэтому расходы по госпошлине взыскиваются  с ответчика  частично в пользу истца, частично в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку  отказ от иска в части признания договора долевого участия в финансировании строительства от 12.09.2008 г. расторгнутым  не  связан с добровольным удовлетворением, то уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб.  платежным поручением № 536 от 18.08.2009 г. (т.1 л.д.9-10), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Истец также просил взыскать   судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.64).
 
    Поскольку  истец не представил доказательства, свидетельствующие о данных расходах,  то  это требование не подлежит удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» 7 983 325 (семь миллионов  девятьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать пять )  руб. 83 коп., в том числе 7 230 000 руб. неосновательного обогащения и  753 325 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 09.12.2009 г.,    а также  расходы по госпошлине в сумме 50 002  (пятьдесят тысяч два) руб. 76 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОГРН 1024840828980) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 87 коп.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 4824033900) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих