Решение от 13 мая 2010 года №А36-380/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                             Дело №  А36-380/2010
 
    13 мая   2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05мая 2010 года;
 
Полный текст решения изготовлен  13 мая 2010 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Текутьевой Н.В., в судебном заседании  рассмотрев дело по иску  ООО «Грязинский агрокомплекс»,                      с. Синявка Грязинского района Липецкой области
 
    к СХПК им Карла Маркса, с. Дурово Добринского района Липецкой области
 
    о взыскании задолженности в сумме 27 270  руб.
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора Нижегородовой Т.В.с. Дурово Добринского района Липецкой области
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от истца: Грищенко А.И.,  доверенность от 12.02.2010,
 
    от ответчика: Паршинцева В.В., доверенность от 23.04.2009,
 
    от третьего лица: Нижегородовой Т.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Грязинский агрокомплекс» (далее  истец) обратился в арбитражный суд с иском к СХПК им Карла Маркса (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27270 руб. за поставленные зерноотходы по договору мены от 03.07.2007.
 
    Определением от 11.02.2010 (судья Сурская О.Г.)  исковое заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 01.03.2010.
 
    На основании распоряжения от 27.02.2010  №11  председателя второго судебного состава арбитражного суда Е.И. Истоминой  произведена  замена  судьи  Сурской О.Г.  в связи с болезнью на судью Карякину Н.И. в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (л.д. 76).
 
    Определением от 01.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Нижегородову Татьяну Викторовну (с. Дурово Добринского района Липецкой области, 399415) (л.д.83). 
 
    Определением от 01.03.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  отложено на 23.03.2010.
 
    Определением  от  23.03.2010  дело назначено к судебному  разбирательству на  13.04.2010.
 
    Определением  от 13.04.2010  судебное разбирательство  в связи с неявкой в судебное заседание  Нижегородовой Т.В.  отложено  на 05.05.2010.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд   на основании  статей  309, 310, 314, 328, 398, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации  взыскать с ответчика 27 270 руб.– сумму убытков, составляющих стоимость переданных ответчику зерноотходов, понесенных ООО «Грязинский агрокомплекс» вследствие неисполнения  СХПК им. Карла Маркса обязательств по договору мены от 03.07.2007, а также государственную пошлину  в сумме 1 090 руб. 80 коп. Утверждая, что  согласно договору мены от 03.07.2007 по  накладным  №83 от 03.07.2007  и  №84 от 12.07.2007   СХПК им. К.Маркса получил  зерноотходы  в количестве  9 тонн  090 кг на общую сумму  27 270 руб., однако  в счет встречного  требования  ячмень семенной не поставил, то у истца на основании пункта 2 статьи  328 Гражданского  кодекса Российской Федерации возникло право  требовать   возмещения  убытков.
 
    Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение зерноотходов, ввиду их отсутствия. Согласно бухгалтерских данных предъявленная  ко взысканию задолженность    ООО  «Грязинский  агрокомплекс» не значится.  Семенной ячмень по договору  мены  в адрес истца  не поставлялся.
 
    Третье лицо  Нижегородова Т.В. суду пояснила, что работая  в  СХПК им. Карла Маркса завхозом,   она не получала  от  ООО «Грязинский агрокомплекс» зерноотходы,  получение зерна не входило  в ее обязанности.
 
    Заслушав представителей сторон, третье лицо Нижегородову Т.В., рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    03.07.2007  между сторонами заключен договор мены товара, по которому   ООО «Грязинский агрокомплекс» обязуется передать 10 тн. ячменя фуражного не позднее 01.10.2007, а СХПК им. Карла Маркса обязуется вывезти ячмень фуражный  своим транспортом и в порядке обмена  поставить  10 тн. ячменя семенного  с урожая  2007 года (л.д. 11).
 
    Согласно пункту 2.4 договора СХПК им. Карла Маркса вывозит ячмень  фуражный  своим транспортом.
 
    Предъявленная  истцом претензия от  10.12.2009  об оплате стоимости  полученных зерноотходов   оставлена ответчиком  без  ответа.
 
    Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком полученной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив доводы  представителей лиц, участвующих в деле, доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу,  что  исковые  требования не подлежат  удовлетворению ввиду  следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения,  возникшие из договора мены от  03.07.2007, которые  регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена), так как по условиям сделки истец обязался передать ответчику  один товар (ячмень фуражный) в обмен на другой (ячмень семенной урожая 2007 года).
 
    Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава  30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
 
    Природа договора мены характеризуется формой встречного представления, когда обязанность по денежной оплате не возникает.
 
    Согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с  пунктом  1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    В соответствии со статьей  312 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В силу указанных  правовых норм истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском должен доказать  факт передачи  товара  покупателю (ответчику).
 
    Истец представил в материалы дела  товарные накладные от 03.07.2007 №83, от 12.07.2007 №84 (л.д.12,13), которые, по его мнению, доказывают факт получения ответчиком зерноотходов. Не смотря на отсутствие в накладных  отметки о получении  Нижегородовой Т.В. зерноотходов, представитель истца ссылается на то, что указанная продукция была отпущена ответчику по распоряжению руководителя истца.
 
    Ответчик,  ссылаясь на то, что спорные накладные, на которых истец основывает свои требования, не содержат подписи лица, получившего товар, отрицает факт получения зерноотходов по представленным накладным.  Прежнее  руководство  СХПК сменилось, а новое не имеет  бухгалтерских данных  в отношении  данной поставки.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  пунктов 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи и их расшифровки.
 
    В силу пункта 2 статьи  9 указанного Закона первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    Согласно  Постановлению Госкомстата России  от 30.10.1997 г. №71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету  труда и его оплаты, основных средств и нематерильных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подпись и расшифровку подписи, а также  на полномочия  лица, подписавшего накладную на получение  товара (доверенность).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для признания  накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были  подписаны лицом, уполномоченным  на получение  товара  от имени юридического  лица.
 
    Представленные истцом накладные не могут являться надлежащим  доказательством получения указанного в них количества продукции, так как  не содержат подписи получателя, то есть составлены с нарушением требований, предъявляемых к формам первичных учетных документов, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ №71а от 30.10.97, принятым во исполнение Постановления Правительства РФ №835 от 08.07.97.
 
    Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось и истцу предлагалось  представить  бухгалтерские документы, подтверждающие  передачу ячменя фуражного по договору мены,  а также  доказательства,  подтверждающие  отпуск товара  со склада,  однако  определения суда истцом не  исполнены,  доказательства   суду  не представлены  со ссылкой на  их отсутствие (л.д.100, 122).
 
    При таких обстоятельствах, довод истца о том, что товар получен завхозом  Нижегородовой Т.В.  со ссылкой на наличие доверенностей у истца, судом отклоняется, так как отсутствуют доказательства передачи зерноотходов ответчику, а наличие в доверенностях разрешительной надписи на отпуск продукции не свидетельствует о фактическом  их отпуске.
 
    Кроме того,  представитель ответчика  отрицает  факт получения  зерноотходов по указанным накладным,  ссылается  на их отсутствие у СХПК  им. Карла Маркса, а также на  отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности.       Третье лицо Нижегородова  Т.В. также отрицает факт получения зерноотходов.
 
    В связи с  данными  обстоятельствами представленные  накладные не могут  быть приняты  судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Доказательств исполнения договора мены ответчиком суду не представлено, из пояснений  представителей сторон следует, что  поставка ячменя семенного по договору мены СХПК им.  Карла Маркса не  производилась.
 
    Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.
 
    Лицо, не соблюдающее требования закона относительно установленного порядка оформления документов по передаче товара, по учету  товаро-материальных ценностей,  несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, с учетом указанных норм,   суд считает необходимым также  отметить, что истец не проявил в должной степени внимания к доверенностям, представленным для получения товара. Действуя осмотрительно, имея  договор мены от 03.07.2007 с подписью директора  Левчук П.В.,  ООО «Грязинский  агрокомплекс»  должно  было обратить внимание на то, что  на доверенностях в графе руководитель: Левчук П.В. стоит иная подпись, идентичная  подписи, проставленной в графе подпись лица, получившего доверенность на имя Нижегородовой Т.В., и визуально отличающаяся  от подписи  руководителя Левчук  П.В., проставленной  в договоре мены (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании).
 
    С учетом  анализа  вышеуказанных правовых норм и представленных  доказательств, суд  считает, что  истцом  не  представлены доказательства наличия  убытков и их размер, а поэтому  исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в   размере  1090 руб. 80 коп. (л.д.5).
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового  кодекса Российской Федерации   подлежала уплате государственная  пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с  тем, что государственная пошлина при обращении  в суд была оплачена   истцом в сумме  1090 руб. 80 коп., остальная  сумма  909 руб. 20 коп. подлежит  взысканию с ООО «Грязинский  агрокомплекс» в  доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грязинский  Агрокомплекс» с.Синявка Грязинский район Липецкая область, 399087 ОГРН 1054800048456 ИНН 4802009012, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  909 (Девятьсот девять) руб. 20 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина