Решение от 20 января 2009 года №А36-3801/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
20 января  2009 года                                    г.Липецк                              Дело №А36-3801/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Александровича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка по невозврату НДС в сумме 745 187 руб., взыскании с Инспекции 745 187 руб.  НДС и 1 490 руб. 37 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности от 08.12.2008,
 
    от Инспекции: Кириличевой С.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 16.04.2008, Васильевой О.А. – начальника отдела камеральных проверок  по доверенности от 22.04.2008,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) по невозврату НДС по уточненным налоговым декларациям за февраль, август, сентябрь-декабрь 2004 года и январь, апрель, июнь 2005 года  в сумме 745 187 руб.;  взыскать с Инспекции 745 187 руб.  НДС и 1 490 руб. 37 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.
 
    В обосновании заявленных требований предприниматель Харитонов А.А. указывает на то, что о нарушении своего права на возмещении спорных сумм НДС узнал 03.03.2008 из пояснений налогового органа и совместного акта сверки расчетов от 03.03.2008 по делу А36-2880/2007. По мнению заявителя, с учетом ст. 78 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», срок на обращение в суд с требованием о возврате спорных сумм НДС начинает течь в данном случае с 03.03.2008. В нарушение 176 НК РФ Инспекция в срок до 14.11.2008  не произвела возврат 745 187 руб. НДС. В связи с этим налогоплательщик, полагает, что у него в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ возникло  право на начисление процентов за несвоевременный возврат спорных сумм НДС. При этом входе судебного заседания представитель налогоплательщика пояснил, что Харитоновым А.А. спорные суммы НДС в бюджет уплачены не были (см. протокол судебного заседания).
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что налоговые декларации поданы налогоплательщиком по истечении трех лет по окончании налогового периода, что в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ исключает возможность возмещения НДС. Представители Инспекции устно пояснили, что решения о возмещении спорных сумм НДС были приняты без учета данной нормы.
 
    В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель предпринимателя Тишинский Н.А. (по доверенности от 08.12.2008) вновь уточнил заявленные требования и просил  суд признать незаконным действия инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка по  невозврату НДС по уточненным налоговым декларациям за февраль, август, сентябрь-декабрь 2004 года и январь, апрель, июнь 2005 года  в сумме 745 187 руб., взыскать с Инспекции 623 105 руб.  НДС и 8 407 руб. 85 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 24.11.2008 по 15.01.2008.
 
    Из пояснений представителя заявителя усматривается, что уточнение заявленных требований обусловлено возвратом Инспекцией 122 082 руб. НДС по платежному поручению  № 000572 от 16.12.2008, а также увеличением дней просрочки возврата спорных сумм НДС.
 
    От Инспекции в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление о признании требований налогоплательщика  в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС за июнь 2005 года за период с 24.11.2008г. по 18.12.2008г. в сумме 860,93 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований, в соответствии с ч. 3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Выслушав представителей заявителя и Инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом как уточнения заявленных требований (уменьшения размера взыскиваемой суммы НДС до 623 105 руб. и увеличения размера процентов до 8 407 руб. 85 коп), так и признания Инспекцией заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 860,93 руб., поскольку данные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о взыскании с Инспекции 860,93 руб. процентов за несвоевременный возврат 122 082 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года в соответствии подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора в части непризнанных требований, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Харитонов Александр Александрович согласно свидетельству № 001040812 от 30.05.2006 является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка (л.д.13, 14 т.1). 
 
    Как следует из материалов дела, заявлением от 20.05.2008 (вх. № 5 от 27.06.2008) Харитонов А.А. представил в Инспекцию 27 июня 2008 года уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период февраль, август, сентябрь-декабрь 2004 года и январь, апрель, июнь 2005 года, в соответствии с которыми общая сумма НДС, подлежащая возмещению составила 1 322 164 руб.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку данных деклараций и по ее результатам вынесла решения о возмещении налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в общей сумме 745 187 руб., в том числе: за февраль 2004 года – 64371 руб., за август 2004 года – 119974 руб., за сентябрь 2004 года – 57 440 руб., за октябрь 2004 года – 35 879 руб., за ноябрь 2004 года – 136 904 руб., за декабрь 2004 года – 79 375 руб., за январь 2005 года – 2307 руб., за апрель 2005 года – 126855 руб., за июнь 2005 года – 122082 руб. (л.д. 17-36 т.1).
 
    В связи с этим Харитонов А.А. 06.11.2008 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором со ссылкой на ст.ст. 21, 78, 176 НК РФ просил возвратить на его расчетный счет 745 187 руб. НДС (л.д. 15-16 т.1).    
 
    Извещением от 07.11.2008 Инспекция сообщила предпринимателю о принятых 07.11.2008 решениях о возврате НДС на общую сумму 745 187 руб. (л.д. 37-38 т.1).
 
    Поскольку по состоянию на 01.12.2008 денежные средства на расчетный счет не поступили, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Спора относительно суммы заявленных вычетов по НДС и правомерности их предъявления к возмещению между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется. Возражений относительно  расчета процентов налоговым органом не представлено (см. пояснения от 15.01.2009).
 
    Согласно статьям 52, 54, 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики, в том числе и плательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, учитывая при этом все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
 
    Из приведенных норм следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, является правом налогоплательщика, которое он может реализовать в пределах установленного законом срока.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненные налоговые декларации предприниматель Харитонов А.А. подал 27 июня 2008, заявив к вычету налог на добавленную стоимость за февраль, август, сентябрь-декабрь 2004 года и январь, апрель, июнь 2005 года (л.д. 51-52 т. 1).
 
    В рассматриваемом случае последний налоговый период - июнь 2005 года окончился 30.06.2008. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС только по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, по другим налоговым декларациям истек трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
 
    Поскольку налогоплательщик заявил к вычету налог на добавленную стоимость за пределами установленного трехлетнего срока,  сумма налога в размере 623 105 руб. (745 187 руб. – 122 082 руб.)  не подлежит возмещению.
 
    Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О суд считает несостоятельной.
 
    В данном определении рассматриваются порядок и сроки обращения за возвратом излишне уплаченных в бюджет сумм налога, предусмотренные в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В нем указано, что налогоплательщик в случае пропуска срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае положения указанного определения не применимы.
 
    Во-первых, настоящий спор касается права налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг). Срок для реализации этого права установлен в статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные суммы налога уплачиваются продавцу товара, а не в бюджет, поэтому переплата налога применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает. В связи с этим суд считает ошибочным вывод заявителя о том, что такие понятия, как «переплата налога» и «превышение налоговых вычетов», по своей правовой природе идентичны.
 
    Во-вторых, налогоплательщик должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако это право в установленном порядке и срок путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовал.
 
    Следует также отметить, что общий срок исковой давности (три года) совпадает со сроком, установленным п. 2 ст. 173 НК РФ. Аналогия закона (ст.ст. 78, 79 НК РФ) в налоговых правоотношениях недопустима.
 
    По этим же основаниям суд считает несостоятельными ссылки заявителя на Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5,  от 18.12.2007 № 65 и судебную арбитражную практику.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 6 ст. 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
 
    В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
 
    Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
 
    В силу п. 10 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса.
 
    При этом под установленным сроком возврата налога понимается совокупность процедурных сроков, установленных Кодексом для проведения камеральной проверки, принятия решения о возврате налога и выставлении в кредитное учреждение платежного документа на возврат налога.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено,  что налог на добавленную стоимость в сумме 122 082 руб., указанный в налоговой декларации  за июнь 2005 г.,  фактически возвращен налогоплательщику позднее установленных сроков, бездействие Инспекции по несвоевременному возврату данной суммы НДС следует признать незаконным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Коль скоро уточненные налоговые декларации за февраль, август, сентябрь-декабрь 2004 года и январь, апрель 2005 года поданы налогоплательщиком с нарушением установленных сроков, требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по невозврату 623 105 руб. НДС и, соответственно,   взыскании с налогового органа данной суммы НДС с начислением процентов, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вышеуказанная норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции в пользу ИП Харитонова Александра Александровича следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований после обращения заявителя в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 2 299,68 руб. ((860,93руб. + 122082 руб.) х 13 966,77 руб. : 746 677,37 руб.).
 
    Вместе с тем  исходя из неимущественного характера остальных требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от  13.11.2008 № 7959/08, в случае признании обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    При названных обстоятельствах с Инспекции следует взыскать в пользу заявителя расходы по оплате 100 рублей госпошлины за требование неимущественного характера. Таким образом, всего Инспекции следует возместить заявителю расходы по уплате госпошлины в размере 2 399,68 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 103, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными, не соответствующими статье  176 Налогового кодекса Российской Федерации, действия Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка по невозврату в установленные сроки предпринимателю Харитонову Александру Александровичу 122 082 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Харитонова  Александра Александровича 860 руб. 93 коп. процентов на нарушение сроков возврата 122 082 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года за период с 24.11.2008 по 18.12.2008, а также 2 399,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева