Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А36-3798/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Решение
г. Липецк Дело № А 36-3798/2009
«05» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Сурской О.Г,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г,
рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Техкомплект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Техотделстрой»
о взыскании 60 294 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца: Сладких Е.В. - представитель, доверенность №3 от 14.09.2009 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Техкомплект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техотделстрой» о взыскании суммы 60 294 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 54 575 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. 47 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по накладным № 813 от 22.05.2008 г. и № 833 от 23.05.2008 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 42825), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно товарным накладным № 813 от 22.05.2009 г., № 833 от 23.05.2008 г. ответчиком был получен от истца товар на общую сумму 54 575 руб. 88 коп. с учетом НДС (л.д. 12, 14).
Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил.
Таким образом, задолженность ответчика составила 54 575 руб. 88 коп., что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Истец заявляет требование о взыскании суммы 54 575 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. 47 коп., что является его правом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» (п.16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании 54 575 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. 47 за период с 28.05.2008 г. по 30.07.2009 г.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер, верно определил период просрочки исполнения обязательства, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (л.д.4).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 308 руб. 80 коп. с цены иска 60 294 руб. 35 коп. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техотделстрой» (ОГРН 1054800517309) в пользу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Техкомплект» основной долг в сумме 54 575 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 718 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья О.Г. Сурская
