Определение от 24 сентября 2010 года №А36-3789/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                  № А36-3789/2010
 
 
    «24» сентября 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    рассмотрев заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593  
 
    об обеспечении иска акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593  
 
    к 1) ООО «Никольский 1»
 
      2) ООО «Культурно-развлекательный центр «Никольский»
 
      3) ООО «Бетонно-растворный узел»   
 
    о взыскании 2431233 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    Установил: истец обратился к ответчикам о взыскании солидарно суммы 2431233 руб. 98 коп. по кредитному договору № 611606001 от 19.01.2006 г., заключенному между банком и КФХ «Бригантина-1», и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.
 
    От истца в порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 АПК РФ, поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО «Бетонно-растворный узел» отчуждать, обременять, проводить реконструкцию, совершать действия, уменьшающие стоимость имущества, заложенного по договору залога №611606001/З-2 от 13.07.2007 г. (имущество залоговой стоимостью 2546110 руб. 70 коп.).
 
    Свое ходатайство истец мотивирует выделением из КФХ «Бригантина-1» нового лица ООО «Бригантина», и последующим выделением из ООО «Бригантина» трех новых юридических лиц. Проведенные реорганизации, по мнению истца, затрудняют обращение взыскания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
 
    Суд считает доводы истца необоснованными в силу следующего.
 
    Обязательства по кредитному договору обеспечены имуществом ответчиков, в том числе по договору залога с ООО  «Бетонно-растворный узел».  
 
    Истец не представил доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию своего имущества, а также существенно ухудшается состояние предметов залога, не обосновал, каким образом создание новых юридических лиц из ООО «Бригантина» может затруднить обращение взыскания.
 
    Таким образом, суд считает, что возможность неисполнения будущего решения носит предположительный характер, и не нашла своего подтверждения в представленных истцом документах. 
 
    На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.  
 
    Руководствуясь статьями 90,  93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 об обеспечении иска без номера без даты оставить без удовлетворения.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже,             ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья     Сурская О. Г.