Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А36-3783/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой арбитражный суд
г. Липецк Дело № А36-3783/2014
«15» октября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014года
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» (г. Самара, Заводское шоссе, 3, ОГРН 1026301504602, ИНН 6318100022)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (445039, г. Тольятти Самарской области, ул. Дзержинского, д. 25А, офис 28, ИНН 6321203388, ОГРН 1076320036462)
о взыскании 1008545 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Самарский завод электромонтажных изделий» (далее – ОАО «СЗ ЭМИ») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод профилегибочного оборудования» (далее – ООО «НЗПО») о взыскании 1008545 руб., в том числе 880000 основного долга, 81345 руб. пени за период с 24.03.2014г. по 30.06.2014г., убытков на проведение технической экспертизы 47200 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 469, 475, 523, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.08.2014г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения указанных лиц подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области, в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия истца, ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.10.2014г. суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЗПО» на ООО «Стандарт», в связи с реорганизацией ООО «НЗПО».
От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на произведенную реорганизацию ООО «НЗПО» и внесения соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц до даты обращения истца с иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Кроме того, аналогичное регулирование подсудности сторонами согласовано в пункте 8.2. договора № 0711/2012 от 07.11.2012г., на который указывает истец как на одно из оснований своих требований (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском, ОАО «СЗ ЭМИ» ссылалось на наличие в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.06.2014г. сведений о нахождении ответчика в городе Липецке и представляло сведения с сайта ФНС России (л.д. 51).
Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю4827-14-11098 от 30.07.2014г., представленной налоговым органом во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО «НЗПО» 15.04.2014г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Производство по делу было возбуждено Арбитражным судом Липецкой области определением от 22.07.2014г., то есть уже после реорганизации ответчиком и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, дело было принято Арбитражным судом Липецкой области с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство истца и передает дело № А36-3783/2014 по иску ОАО «СЗ ЭМИ» к ООО «Стандарт» (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.10.2014г.) о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А36-3783/2014 по иску открытого акционерного общества «Самарский завод электромонтажных изделий» (г. Самара, Заводское шоссе, 3, ОГРН 1026301504602, ИНН 6318100022) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (445039, г. Тольятти Самарской области, ул. Дзержинского, д. 25А, офис 28, ИНН 6321203388, ОГРН 1076320036462) о взыскании 1008545 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (443045 г. Самара, ул. Авроры, 148).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Я.Р. Мещерякова
