Определение от 25 июля 2014 года №А36-3775/2012

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Липецк                                                         Дело № А36-3775/2012
 
    «25»  июля  2014  года
 
Резолютивная часть  определения  объявлена 09 июля 2014 года
 
Полный текст определения  изготовлен  25 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Захаровой, с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего С.С.Кекина о взыскании с заявителя судебных расходов и вознаграждения в размере 660 572 руб. 96 коп. по делу №А36-3775/2012, возбужденному по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (ул. Неглинная, 23, г.Москва, 127381; адрес для корреспонденции – ул. Неделина, 4а, г. Липецк, 398059) к индивидуальному предпринимателю Митиной Люсьене Валентиновне (ул. Центральная, 19-5, г. Липецк; ИНН 482301243210, ОГРНИП 304482207100013) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: представителя Н.Ю.Обоимовой (доверенность №16-00 от 15.04.2014 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны.
 
    Определением от 16.06.2012 года суд принял заявление кредитора к производству.
 
    Определением от 23.07.2012 года требования заявителя удовлетворены – в отношении индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    11.08.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№148) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 года индивидуальный предприниматель Митина Люсьена Валентиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин С.С., член саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    28.12.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№ 247) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 17.02.2014 года производство по делу прекращено.
 
    05.03.2014 года в суд от арбитражного управляющего С.С.Кекина поступило заявление о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения в размере 660 572 руб. 96 коп. в рамках дела  №А36-3775/2012.
 
    Определением суда от 11.03.2014 года заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 02.04.2014 года.
 
    Определением суда рассмотрение ходатайства отложено на 29.04.2014.
 
    25.04.2014 года в суд от ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определением суда от 29.04.2014 года производство по ходатайству арбитражного управляющего С.С.Кекина о взыскании с заявителя судебных расходов и вознаграждения в размере 660 572 руб. 96 коп. по делу №А36-3775/2012  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение суда от 17.02.2014 года о прекращении производства по делу о банкротстве №А36-3775/2012, возбужденному по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Митиной Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.02.2014 года оставлено без изменения.
 
    Определением суда от 23.05.2014 года производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего С.С.Кекина о взыскании с заявителя судебных расходов и вознаграждения в размере 660 572 руб. 96 коп. по делу №А36-3775/2012 возобновлено, заседание назначено на 17.06.2014 года.
 
    11.06.2014 года в арбитражный суд от ФНС России поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего С.С.Кекина.
 
    Определением суда от 17.06.2014 судебное разбирательство было отложено на 09.07.2014.
 
    08.07.2014 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего  С.С. Кекина о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание 09.07.2014 не явились арбитражный управляющий С.С.Кекин, ИП Л.В. Митина, кредиторы, о месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  
 
    В судебном заседании представитель ФНС России Н.Ю.Обоимова  возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве, при этом указала, что у должника имеется нереализованное имущество, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на ФНС России как заявителя не имеется.
 
    Рассмотрев заявление арбитражного управляющего С.С. Кекина о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, суд считает его не подлежащим удовлетворению, судебные расходы подлежащими  удовлетворению за счет должника ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу  №А36-3775/2012  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны было возбуждено по заявлению ФНС России в связи с неуплатой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 270 622 руб. 92 коп., в том числе суммы основного долга 262 460 руб. 00 коп., 8 162 руб. 92 коп. пени ( л.д. 6 том 1).
 
    Определением от 23.07.2012 года, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Митиной Л.В. ведена процедура банкротства – наблюдение и наложен арест на имущество должника (л.д. 11-115 том 1).
 
    Указанное определение получено должником (л.д. 138 том 1).
 
    06.09.2012 во исполнение указанного судебного акта постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов города Липецка возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований. ( л.д. 132 том 1).   
 
    16.11.2012 года по заказу ИП Митиной Л.В. ООО «Агенство оценки «КРОМ» г. Ижевск проведена оценка имущества, принадлежащего ИП Митиной Л.В., согласно которой стоимость имущества должника составила 20 980 856 руб., в том числе часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. – рыночной стоимостью 8 810 000 руб., земельный   участок площадью 3 475 кв. м., находящийся под домом на праве аренды - 5 365 400 руб., земельный участок площадью 1 500 кв.м. для ведения  коллективного садоводства  - 163 5000 руб., автотранспортное средство Тайота -Ленд Крузер Прадо, год  выпуска 2010 – 1 800 000 руб., обувь  рыночной стоимостью 4 841 руб. 956 руб. (л.д. 49-150 том 2).
 
    Согласно анализу финансового состояния ИП Митиной О.В., выполненного временным управляющим С.С. Кекиным ликвидные активы  должника составляют 21 394 779 руб. 00 коп.
 
    На основании указанного анализа сделан вывод о достаточности средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( л.д. 60 том 3). .
 
    В ходе проведения процедуры наблюдения по результатам проведенной инвентаризации 01.11.2012 в магазине, расположенном по ул. Плеханова, обувь женская (383 позиции) в количество 796 пар стоимостью 2 683 550 руб., обувь женская (69 позиций) в количество 146 пар стоимостью 301 450 руб., обувь мужская (315 позиций) в количестве 654 пары стоимостью 1 343 210 руб. 00 коп., в магазине  г. Мичуринск, Тамбовской области, ул. Филлипова, д. 70 – обувь женская 741 пара стоимостью 1 604 770 руб.; обувь 1174 пары  стоимостью 536 930 руб., обувь 267 пар  стоимостью  427 200 руб.,  обувь 546 пар стоимостью 761 330 руб., в магазине г. Елец, Липецкой области, ул. Орджоникидзе, д. 40- обувь мужская в количестве 175 пар на сумму  43 750 руб., обувь женская 500 пар стоимостью 1 130 680  руб. (л.д. 48-142 том 5, л.д. 1-14 том 6).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2012 года индивидуальный предприниматель Митина Люсьена Валентиновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.
 
    Во исполнение указанного решения Митина Л.В. в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему.
 
    В связи с не исполнением Митиной Л.В. указанной обязанности  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать ему документы и материальные ценности (л.д. 20 том 6).
 
    Судебное разбирательство по данному заявлению определениями от 27.02.2013, 15.04.2013, 15.05.2013 откладывалось в связи с неявкой Митиной Л.В. в судебное заседание.
 
    Во исполнение требований о передаче бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему 27.05.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д. 18-21 том 8).
 
    14.06.2013 в суд от представителя Митиной Л.В. Ульяновского К.И  поступили сведения о направлении 06.06.2013 почтой в адрес конкурсного  управляющего печати и свидетельства о государственной регистрации ИП., а также сообщено о необходимости получения  товарно-материальных ценностей  обуви стоимостью 200 тыс. руб. со склада ООО «Промтара», в котором обувь находилась на ответственном хранении, а также о необходимости получения у судебного пристава М.И. Быкова обуви, арестованной по исполнительному производству №46/172/12/25/48 согласно акту о наложении ареста (описи имущества).
 
    При этом сообщено, что автомобиль Тайота-Ленд Крузер Прадо 2010 года выпуска не представилось возможным передать, поскольку он был передан Митиной Л.В. по агентскому договору, заключенному Митиной Л.В. с ООО «Автомаркет» 23.06.2012 года на продажу автотранспортного средства и  дату рассмотрения спора, по утверждению представителя, находился в розыске.
 
    Однако указанный договор должником  в материалы дела не представлен, конкурсным управляющим  в интересах кредиторов не оспорен.
 
    По данным базы зарегистрированных автотранспортных средств (АМТС) ГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 11.01.2013 Митина Л.В. значилась собственником автомобиля Тайота-Ленд Крузер Прадо 2010 года выпуска (л.д. 7 том 9).  
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что Митиной Л.В. не принято мер по передаче имущества конкурсному управляющему.
 
    Определением суда от 24.06.2013 года арбитражный суд взыскал с Митиной Л.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду, в связи с ее неявкой в судебное заседание по вопросам об истребовании от нее документов, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей в связи с неисполнением судебных актов без указания  причин уважительности их неисполнения, злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям, уклонении от передачи имущества, для его  последующей реализации, чем созданы препятствия для рассмотрения заявления  конкурсного управляющего Кекина С.С. об истребовании документов и доказательств (л.д.97-101 том 10).
 
    Определением от 27.06.2013 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании от Митиной документов, материальных ценностей ввиду того, что не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у Митиной Л.В. на дату рассмотрения спора (л.д. 110-113  том 10).  
 
    Определением от 17.02.2014 прекращено производство по делу о банкротстве №А36-3775/2012, возбужденному по заявлению ФНС России к ИП Митиной Люсьене Валентиновне по причине отсутствия дальнейшего  финансирования процедуры (л.д. 143-150 том 12).  
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу №А36-3775/2012 оставлено без изменения (л.д. 70-84 том  13).
 
    Ссылаясь на то, что вознаграждение и судебные расходы по ведению  процедуры банкротства арбитражному управляющему не возмещены, С.С. Кекин просит взыскать их с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    На основании пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету расходы по процедуре наблюдения, включая невыплаченное вознаграждение  временного управляющего, расходы за проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства составили 660 572 руб. 96 коп.
 
    Временным управляющим С.С. Кекиным  понесены судебные расходы по опубликованию сведений о должнике в сумме 91  000 руб. 10 коп. (платежные поручения  №75 от 24.12.2012  в сумме 7 288 руб. 92 коп., от  03.06.2013 №28  в сумме 30190 руб. 11 коп.,  от 30.07.2013 №42  в сумме 6 652 руб. 33 коп., от 08.08.2013 №44 в сумме  12 174 руб. 72 коп., от 03.10.2013 №58 в сумме 6 652  руб. 33 коп., от 27.02.2014 №12 в сумме 2 498 руб. 60 коп., от 03.06.2013 №30  в сумме 13 876 руб. 80 коп. от 13.08.2013 №49 в сумме 4 956 руб. 00 коп., от 03.10.2013 №59 в сумме 2 230 руб. 20 коп., от 21.12.2012 №73 в сумме 640 руб. 00 коп., от 23.01.2014 №5 в сумме 640 руб. 00 коп., от 17.02.2014  №9 в сумме 640 руб. 00 коп., от 03.06.2013 №29 в сумме 640 руб. 00  коп., от 03.10.2013 №56 в сумме 640 руб. 00 коп., от 31.07.2013 №43 в сумме 640 руб. 00 коп., от 13.08.2013 №50 в сумме 640 руб. 00 коп) (л.д. 76-132 том 14). .
 
    Заявленные судебные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, подтверждены документально, их размер не оспорен.
 
    Доказательств оплаты указанных расходов в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Сам факт того, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов в рамках дела о банкротстве предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Предусмотренный статьей 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу о банкротстве было прекращено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2013 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 9 942 000 руб., в том числе имущество, являющееся предметом залога 7 543 000 руб. (т. 11, л.д. 21-59).
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац  восьмой  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
 
    В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.
 
    В данном случае производство по делу было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для дальнейшей процедуры конкурсного производства.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражая против доводов арбитражного управляющего уполномоченный орган  указал, что согласно определению суда о прекращении производства по делу установлено, что должник имеет имущество, однако его недостаточно для  ведения дальнейшей процедуры.
 
    Согласно инвентаризационным описям от 01.03.2013 №№1-3 должник  имеет часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м., земельный участок площадью 3475 кв.м., находящийся под домом на праве аренды, земельный  участок площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства СНТ «Горицы» Добровского района Липецкой области (л.д.3-11 том 7, л.д.73-74         том 9).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. является предметом ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости №86-11/3-3/КМБ от 25.04.2012).
 
    Рыночная стоимость данного объекта согласно отчету оценщика от 15.04.2013 №212-13, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»  составляет 7 543 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-68 том 7).
 
    Согласно отчету оценщика от 15.04.2013 №212-2-13, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 475 кв. м., находящегося под указанным домом составляет 2 264 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства составила 185 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-131 том7).
 
    Собранием кредиторов должника 20.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства и права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения №586/12 от 10.05.2012 площадью 3 475 кв. м., находящегося под домом, часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв.м. принадлежит И.П. Митиной Л.В. (л.д.60-79, 150  том 8).
 
    Торги о продаже указанного имущества должника от 03.08.2013, 25.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.46 -59 том 11).
 
    Согласно отчету об оценке от 24.10.2013 №855-13, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3 475 кв. м., находящегося под указанным домом составляет 234 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500 кв. м. для ведения коллективного садоводства составляет 121 000 руб. 00 коп. (л.д. 1-83  том 12).
 
    Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.01.2013 Митина Л.В. значится собственником автомобиля Тайота-Ленд Крузер Прадо 2010 года выпуска.
 
    По данным конкурсного управляющего указанный автомобиль находился в розыске, однако, доказательства, подтверждающие невозможность его розыска суду не представлены. 
 
    Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. стоимость нереализованного на первых и вторых торгах незалогового имущества, в том числе права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения N 586/12 от 10.05.2012 площадью 3 475 кв. м, находящегося под домом, в котором часть IV жилого дома, общей площадью 185 кв. м принадлежит на праве собственности Митиной Л.В., составляет 355 тыс. руб. 00 коп.
 
    Прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал, что дальнейшее проведение процедуры банкротства, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.
 
    Заявляя требование о взыскании судебных расходов с заявителя, арбитражный управляющий С.С. Кекин не доказал, что после прекращения производства по делу у должника отсутствуют денежные средства и имущество, в том числе и для выплаты ему вознаграждения и понесенных судебных расходов.
 
    Вторым основанием для взыскания судебных расходов с Митиной Л.В., является  ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, возникшие при рассмотрении дела о банкротстве ИП Митиной Л.В. на должника, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.
 
    В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
 
    Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).
 
    Анализ данных норм свидетельствует о том, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.
 
    Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
 
    С учетом обстоятельств проведения конкурсного производства в отношении ИП Митиной Л.В., принимая во внимание, неправомерность ее действий, выразившиеся в том, что на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ИП Митиной Л.В. была не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП несостоятельным (банкротом).
 
    Материалами дела подтверждено, что 16.06.2012 в отношении ИП Митиной Л.В. возбуждено производство по делу о банкротстве № А36-3775/2012, при этом, как следует из пояснений Митиной Л.В. 23.06.2012 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, она заключает с ООО «Автомаркет»  агентский договор на продажу автотранспортного средства Тайота-Ленд Крузер Прадо 2010 года выпуска, однако указанного договора ни в суд, ни арбитражному управляющему не представляет.
 
    Действия (бездействия) Митиной Л.В. по непредставлению в ходе банкротства имущества должника, неявки в судебные заседания по вопросу истребования документов, печати, штампов, материальных ценностей, не отвечают принципу разумности и добросовестности, повлекли негативные последствия, и в этой связи действия Митиной Л.В., суд считает необходимым  поведение  должника квалифицировать, как злоупотребление процессуальными правами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены определением арбитражного суда от 24.06.2013 о наложении штрафа на Митину Л.В.
 
    При этом суд считает, что злоупотребление процессуальными правами со стороны Митиной Л.В., как было указано выше,  выразилось в непредставлении доказательств наличия имущества на дату введения процедуры наблюдения, уклонение от явки в судебные заседания, не передачи имущества конкурсному управляющему для его последующей реализации, а также денежных средств от реализации  имущества должника, выявленного  и реализованного в процедуре наблюдения.
 
    Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Митина Л.В. заведомо злоупотребляла своими правами в ущерб кредиторам, арбитражному управляющему, осуществила вывод имущества, в том числе автомобиля (в случае реализации которого денежных средств было бы достаточно для ведения конкурсного производства), затягивала судебное разбирательство, воспрепятствовала рассмотрению данного спора путем уклонения от передачи имущества и документов должника, в связи с чем создалась ситуация невозможности удовлетворения судебных расходов за в ходе конкурсного производства.
 
    Процессуальное право суда при рассмотрении дел о банкротстве об отнесении всех судебных расходов по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела согласно статье 111 АПК РФ согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
 
    В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Суд считает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов за счет средств бюджета с уполномоченного органа, как с заявителя, исполнявшего в силу Закона обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ИП Митиной Л.В. несостоятельным (банкротом), в условиях неисполнения данной обязанности непосредственно ИП Митиной Л.В., не будет отвечать критериям справедливости.
 
    Установление судом факта злоупотребления должником своими правами при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе и уклонение от передачи имущества не может освобождать должника от обязанности возместить  судебные расходы по делу о банкротстве.
 
    При этом недостаточность имущества должника для дальнейшего проведения конкурсного производства и послужившая основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не означает, что вся сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть взыскана с уполномоченного органа, как с заявителя.
 
    В этой связи суд считает, что предъявленное арбитражным управляющим С.С. Кекиным требование о взыскании судебных расходов соответствует порядку его предъявления, как лица, понесшего судебные  расходы в связи с банкротством должника и подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, т.е. должник обязан исполнить законодательно установленную обязанность по возмещению понесенных за него расходов.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ИП Митина Л.В. являясь должником по настоящему делу, утратив статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратила свою правоспособность, как физического лица, в том числе и при прекращении  производства по делу о банкротстве, а, следовательно, сохранила способность нести гражданские обязанности.
 
    Обоснованность заявленных к распределению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве, лицами, участвующим в деле о банкротстве, не оспорена.
 
    Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу у должника осталось нереализованное имущество.
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие имущества на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены.
 
    Суд считает, что коль скоро материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между несением арбитражным управляющим С.С. Кекиным расходов по делу о банкротстве и неправомерными действиями (бездействием) ИП Митиной Л.В., в том числе и по не обращению в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), уклонению от передачи имущества должника конкурсному управляющему, наличие у должника нереализованного имущества, судебные расходы подлежат удовлетворению за счет  должника.
 
    Руководствуясь статьей 59 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Кекина о взыскании с ФНС России денежных средств в сумме 660 572 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с Митиной Люсьены Валентиновны (г. Липецк; ИНН 482301243210) в пользу арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича, г. Рязань денежные средства в сумме 660 572 руб. 96 коп.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области  
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                               Н.И.Карякина