Решение от 30 ноября 2009 года №А36-3775/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-3775/2009
 
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», г.Елец Липецкой области,
 
 
    к 1) муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г.Елец Липецкой области,
 
    2) муниципальному образованию – городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области,
 
 
    о взыскании 6 801 963 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Фурсова С.В., конкурсного управляющего,
 
    от ответчиков:
 
    1) не явился,
 
    2) Рыкова А.Н., ведущего специалиста правового комитета, доверенность от 31.12.2008 г.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию – городской округ город Елец Липецкой области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области о взыскании 6801963 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту основного корпуса городской больницы № 2 по ул.Костенко, д.7 в г.Ельце Липецкой области.
 
    В судебное заседание не явился первый ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 54469), причины не явки не известны.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Второй ответчик наличие задолженности не оспаривает. Однако считает, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у первого ответчика денежных средств для оплаты выполненных работ. Собственник выделял денежные средства из бюджета на ремонт спорного объекта. Истец не представил доказательств обращения к основному кредитору об оплате долга и получения отказа в исполнении обязательств. В связи с этим отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности.
 
    В письменном отзыве на иск первый ответчик признал наличие задолженности в размере 6801963 руб. 12 коп. за выполненные работы по ремонту корпуса больницы и указал, что задолженность не может быть оплачена, ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Признание иска подписано исполняющим обязанности начальника учреждения Быковой Т.И.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью или частично является правом ответчика.
 
    Рассмотрев признание иска, суд считает, что оно соответствует волеизъявлению стороны (статья 1 Гражданского кодекса РФ), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика, и имеются основания для принятия его судом, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, при недостаточности денежных средств у основного должника, истец просит возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области.
 
    Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части  2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Исходя из данных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к основному должнику с требованиями о погашении задолженности за выполненные работы (т.1 л.д.93-95).
 
    Требования оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Признавая требование о наличии задолженности в размере 6801963 руб. 12 коп. за работы по выполнению капитального ремонта основного корпуса горбольницы № 2 по ул.Костенко д.7 в г.Ельце по договору № 93 от 01.08.2005 г., основной ответчик указал, что не может оплатить данные работы в связи с отсутствием денежных средств.
 
    В подтверждение своего довода МУ «Управление капитального строительства» представило бюджетную роспись (расходы), обращение к главе города Ельца от 31.10.2008 г. о выделении денежных средств на погашение кредиторской задолженности, оперативные данные о просроченной кредиторской задолженности по капвложениям из городского бюджета, направленные председателю комитета финансов города Ельца от 12.01.2009 г. (т.1 л.д.8-15).
 
    Второй ответчик не представил доказательств выделения денежных средств для оплаты имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что собственником имущества МУ «Управление капитального строительства» является муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно Уставу города Ельца главным распорядителем бюджетных средств является глава города Ельца, который также является главой администрации города Ельца.
 
    Администрация города Ельца обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями главы города.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области Российской Федерации за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С суммы иска 6801963 руб. 12 коп. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 45509 руб. 82 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – МУ «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1024800792268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» 6801963 (шесть миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп. основного долга.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1024800792268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45509 (сорок пять тысяч пятьсот девять) руб. 82 коп.
 
    При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Управление капитального строительства», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области Российской Федерации за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих