Решение от 26 января 2009 года №А36-3773/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-3773/2008
 
    26 января 2009 г.
 
 
    21 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    26 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа», г. Липецк
 
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета – открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в лице операционного офиса «Липецкий», г. Липецк,
 
 
    о признании незаконными решения № б/н от 18.11.08 и предписания          № 49 от 18.11.08,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шафоростова А. В. – представителя (доверенность от 26.11.08 № 1);
 
    от заинтересованного лица: Загорского А. Г. – государственного инспектора (доверенность от 21.01.09 № 14);
 
    от третьего лица: Федосова С. А. – начальника юридического отдела (доверенность 05.07.08 № 5/1806/Д),
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения № б/н от 18.11.08 и предписания № 49 от 18.11.08 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
 
 
    Определением от 01.12.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Прайд  Медиа» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.11.08 (л.д. 7-10, т. 1), с учетом дополнительных пояснений от 17.12.08 (л.д. 34-36, т. 3).
 
    Представитель заявителя считает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем как рекламодателем положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку ООО «Прайд  Медиа» не является кредитной организацией и не может являться рекламодателем финансовых (банковских) услуг.
 
    Также указывает, что вынесенное в отношении заявителя предписание          № 49 от 18.11.08 не может быть им исполнено, поскольку ООО «Прайд  Медиа» не располагает необходимой информацией об условиях предоставления ОАО «АЛЬФА-БАНК» банковской услуги «Персональный кредит».
 
 
    Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемые решение № б/н от 18.11.08 и предписания № 49 от 18.11.08 законными и обоснованными (см. отзыв от 10.12.08 № 2726 на л.д. 1-2, т. 2).
 
    Представитель антимонопольного органа полагает, что именно ООО «Прайд Медиа» является рекламодателем рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30, в отношении банковской услуги, поскольку заявитель определил объект рекламирования самостоятельно без согласования с уполномоченными лицами ОАО «АЛЬФА-БАНК». При этом распространенная заявителем реклама не соответствует требованиям части 3 статьи 28  Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», так как в ней указаны не все условия, влияющие на стоимость кредита, а также не указана вся существенная информация о рекламируемой банковской услуге.
 
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» полностью поддержал позицию антимонопольного органа, считая, что оспариваемые решение № б/н от 18.11.08 и предписания № 49 от 18.11.08 вынесены в отношении ООО «Прайд Медиа» законно и обоснованно (см. письменное объяснение на л.д. 41. т. 3).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.01 за номером 6452 Регистрационной палатой администрации г. Липецка.
 
    14 ноября 2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» присвоен основной государственный регистрационный номер 1024840844093 (см. выписку из ЕГРЮЛ от 06.10.08 № 5274 на л.д. 37-62, т. 1).
 
    Согласно статье 3 устава общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа», являясь коммерческой организацией, осуществляет различные виды деятельности, в том числе, осуществление рекламной деятельности              (л.д. 97-114, т. 2).
 
 
    Как следует из материалов дела, в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567) (л.д. 39, т. 3) антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Кредиты без залога и поручителей. От 30 000 р. до 1 500 000 р. От 11% до 14 % годовой переплаты. Без залогов! Без поручителей! На любые цели! Для сотрудников НЛМК – льготные процентные ставки. Альфа-Банк. Консультации по всем вопросам вы можете получить по телефону 37-98-29. ОАО «АЛЬФА-БАНК». Ген. лиц. Банка России № 1326 от 19 января 1998 г.».
 
 
    18 ноября 2008 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» признано нарушившим статью 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 185-187, т. 2).
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» выдано предписание № 49 от 18.11.08 – «прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: указать в рекламе АЛЬФА-БАНКА распространяемую в газете «МГ» все существенные условия влияющие на стоимость кредита, а также указать в рекламе всю существенную информацию о рекламируемой услуге (кредите) (л.д. 188-189, т. 2).
 
 
    Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа (л.д. 185-187, т. 2) и отзыва на заявление от 10.12.08 № 2726 (л.д. 1-2, т. 2), обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» как рекламодателю вменяется нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    Считая, что данное решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.
 
 
 
    Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает, что вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области решение от 18.11.08 и предписание № 49 от 18.11.08 являются незаконными по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
 
    Полномочия антимонопольного органа на принятие решений и предписаний в связи с рассмотрением дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены статьями 33 и 36 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ)
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ).
 
 
    Согласно части 7 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    В соответствии частью 3 статьи 28 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
 
 
    Арбитражный суд считает, что материалами антимонопольного дела подтверждается несоответствие рекламы, распространенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567) (л.д. 39, т. 3), требованиям части 3 статьи 28 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» является рекламодателем рекламы, распространенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567), в связи со следующим.
 
 
    В соответствии пунктом 5 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
 
    Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, непосредственно определившим содержание рекламы, распространенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567) является работник ОАО «АЛЬФА-БАНК» - заместитель начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Колыхалова Елена Викторовна.
 
    Арбитражный суд считает, что указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: 1) переписка посредством электронной почты между Колыхаловой Е. В. и работником ООО «Прайд Медиа» (л.д. 116-117, 120-122,  т. 2); 2) дополнительным соглашением от 13.05.08 к трудовому договору                 (л.д. 133, т. 2);  3) объяснительной Колыхаловой Е. В. от 31.10.08 (л.д. 143, т. 2)
 
    Тот факт, что именно Колыхалова Е. В. самостоятельно, без предоставления ей соответствующих полномочий со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК», согласовала макет рекламы, оплатила ее за счет собственных средств и инициировала ее размещение в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567), подтверждается представителями антимонопольного органа и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (см. решение от 18.11.08 на л.д. 185-187, т. 2; отзыв на заявление от 10.12.08 № 2726 на л.д. 1-2, т. 2; объяснение на л.д. 41, т. 3).
 
 
    При этом представитель заявителя подтвердил, что денежные средства за размещение спорной рекламы были приняты непосредственно от Колыхаловой Е. В. (см. дополнительные пояснения от 17.12.08 на л.д. 34-36, т. 3).
 
 
    Довод представителя заявителя о том, что Колыхалова Е. В. при размещении рекламы в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567) действовала от имени ОАО «АЛЬФА-БАНК», арбитражный суд считает необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Полномочия иных лиц действовать от имени юридического лица подтверждаются доверенностью, оформляемой в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение своего довода представителем заявителя не представлено доказательств полномочий Колыхаловой Е. В. действовать от имени ОАО «АЛЬФА-БАНК» без доверенности либо доказательств наличия соответствующей доверенности.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» впоследствии одобрил размещение рекламы в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567).
 
 
    Ссылку представителя заявителя на положения должностной инструкции заместителя начальника отдела по работе с корпоративными клиентами                 (л.д. 156-158, т. 2), том числе, на ее пункт 3.2.7, арбитражный суд также считает несостоятельной, поскольку данная должностная инструкция определяет задачи, функции и компетенцию работника внутри организации и не содержит указания на возможность работника, занимающего должность, действовать от имени  юридического лица без доверенности.
 
    Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие у Колыхаловой Е. В. полномочий действовать от имени ОАО «АЛЬФА-БАНК» при размещении рекламы в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567), не означает, что рекламодателем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа».
 
 
    Арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа», самостоятельно определило содержание (разработало макет) рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567); 2) общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» без согласования с Колыхаловой Е. В. внесло какие-либо изменения в данную рекламу; 3) общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» является продавцом рекламируемого товара, то есть оказывает рекламируемую финансовую услуги и непосредственно заинтересован в ее распространении.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» является рекламодателем рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.08                № 30 (8567).
 
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ и, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» является рекламораспространителем рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567).
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 указанного Федерального закона может быть возложена исключительно на рекламодателя.
 
    Каких-либо нарушений требований законодательства Российской Федерации о рекламе обществом с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» как рекламораспространителем рекламы, размещенной в газете «МГ» от 23.07.08 № 30 (8567), антимонопольным органом не установлено.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.11.08, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» является незаконным в полном объеме.
 
 
    В силу части 3 статьи 36 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.
 
    Таким образом, предписание антимонопольного органа является мерой реагирования на выявленные нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, законность предписания обусловлена законностью решения, на основе которого оно выдано.
 
    В связи  с тем, что решение от 18.11.08 признано арбитражным суд незаконным в полном объеме, требование заявителя о признании незаконным предписания № 49 от 18.11.08 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежных поручений от 28.11.08 № 1618 и № 1619 (л.д. 12, 13, т. 1), с учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей.  
 
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными решение от 18.11.08 и предписание № 49 от 18.11.08 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (место нахождения юридического лица: г. Липецк, пл. Победы, 8, к. 405, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840844093) как не соответствующие части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.06.
 
 
    Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                3 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         О. Б. Ларшина