Решение от 08 мая 2008 года №А36-377/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А 36-377/2008
 
    8 мая   2008 г.
 
 
    07 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
 
    8 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Липецккурорт»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Контекст»
 
    о  взыскании 361 079  руб. 50 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Поляковой Н.А., доверенность от 12.03.2008 г. №107/1 и Поляковой Т.Ю.,  доверенность от 22.01.2008 г. №3,
 
    от ответчика – Татаринова П.А., директора и Бобровского С.Г., адвоката, доверенность от 13.03.2008;
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Липецккурорт»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 233 769 руб. 50 коп., в том числе 230 427 руб. основного долга  и  3342 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  увеличении размера исковых требований до 361 079 руб. 50 коп., в том числе основного долга до 355765 рублей и 5314 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.64).
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение  размера исковых требований (см. определение от 13.03.2008, л.д.73).
 
    Ответчик  исковые требования  не признал, полагает, что истец не доказал право собственности на нежилое помещение, в связи с истечением срока действия договора прекращается начисление арендных платежей; задолженность подлежит зачету в счет стоимости капитального ремонта.
 
    В судебном заседании 06.05.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 358 152 руб. 30 коп., в том числе 202 885 руб. задолженность по арендной плате  с 20.09.2007 г. по 31.12.2007 г., 152 880 рублей  плата за пользование помещением за январь, февраль 2008 г. и 2387 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет  прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на один день с целью представления дополнительных доказательств (см. протокол судебного заседания от 06-07.05.08 г.).
 
    Решение вынесено 07 мая 2008 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ЗАО «Липецккурорт» и  ООО «Контекст» заключен договор аренды недвижимого имущества №16 от 01.06.2007 г., согласно которому арендодатель (истец) передает, а Арендатор (ответчик)  принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 191,1 кв.м. (литер А) по адресу: г. Липецк, Петровский проезд 1, в цокольном этаже здания согласно плану-схеме (по плану БТИ) здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием размера  арендуемой площади. Недвижимое имущество будет использоваться для размещения предприятия общественного питания (кафе) с продажей алкогольной продукции в розлив. Недвижимое имущество является собственностью ЗАО «Липецккурорт» (раздел 1 договора). Срок действия договора  установлен с 01 июня 2007г. по 31 декабря 2007 г. Окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору (л.д.10).
 
    Анализ условий и положений договора позволил сделать вывод, что между сторонами  заключен договор аренды,  и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и ст.ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из материалов дела усматривается  и сторонами не оспаривается факт владения  и пользования арендованным имуществом. По акту приема-передачи в аренду нежилого имущества в доме №1 по ул. Петровский проезд  от 01.06.2007 г.  истец передал, а ответчик принял нежилое помещение 1860 года постройки, находящееся в удовлетворительном состоянии и не нуждающееся в ремонте (л.д.14).
 
    Размер арендной платы определен при заключении договора п. 5.3 из расчета 400 рублей за 1 кв.м площади и составляет 76440 рублей в месяц за всю арендованную площадь.  ( л.д.11). Как следует из акта  сверки за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г.,  ответчик обязан уплатить арендную плату в размере 535080 руб., а также на 01.01.2007 г. имелась задолженность в размере 159 985 рублей.  Оплачено ответчиком 492 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями №146 от 29.06.2007 г., №148 от 02.07.2007г., №169 от 23.07.2007 г., №179 от 30.07.2007 г., №176 от 30.07.2007 г., 180 от 31.07.2007 г., №216 от 05.09.2007 г., №258 от 01.11.2007 г., №263 от 06.11.2007 г.№266 от 08.11.2007 г.(л.д.100-109).
 
    Наличие задолженности по арендной плате в размере 202 885 рублей за октябрь по декабрь 2007 г. ответчик подтверждает (л.д.98, 99).
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 202 885 рублей.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Ответчик полагает, что истец не является собственником, сданного в аренду помещения.
 
    Суд  не согласен с данным  доводом ответчика,  поскольку из  представленных истцом доказательств  усматривается, что 08.10.1993 г. постановлением Президиума  Совета Федерации Профсоюзов Липецкой области № 5 разрешено Липецкому объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов проводить акционирование по первому варианту, предусмотренному Положением об акционерных обществах (л.д.85). Постановлением Президиума от 25.10.1993 года утвержден план приватизации, акт оценки имущества, Устав АОЗТ «Липецккурорт». Постановлением главы администрации Правобережного района №1311 от 5.11.93 г. зарегистрирован Устав акционерного общества закрытого типа «Липецккурорт» (л.д.93).
 
    Согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 1 июля 1992 г., плану акционирования, акту на передачу имущества от Липецкого объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов правопреемнику – акционерному обществу   закрытого типа «Липецккурорт», передано в уставной капитал акционерного общества имущество на сумму 19 684 000 рубля. Уставной капитал общества составляет 19684 руб. и разделен на  обыкновенные именные акции. Административное здание 2-этажн. с полуподвалом 1860 года постройки вошло в уставной капитал АОЗТ «Липецккурорт» (л.д.89-93).
 
    Несостоятелен довод ответчика  о незаконности  применения порядка  реорганизации государственных организаций (приватизации государственной собственности) к предприятиям, принадлежащим профсоюзам. Данный порядок  применяется  на основании постановления Президиума независимых профсоюзов России от 26.08.1992 г. №6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности  профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества». В силу ст.2 действовавшего в тот период  Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Федерация  независимых профсоюзов России  вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом и определять  порядок создания хозяйственных обществ с участием профсоюзных организаций.  Совет профсоюзов Липецкой области  приобрел право распоряжения   имуществом профсоюзов, расположенных на территории Липецкой области  в силу договора  от 03.11.1992 г.  по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Липецкой области (л.д.94-97).
 
    ЗАО «Липецккурорт» - правопреемник АОЗТ «Липецккурорт» является собственником спорного здания и в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ имело право на сдачу этого помещения в аренду.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского  кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил  арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Из материалов дела усматривается, что срок действия договора  аренды №16 от 01.06.2007 г. истек 31.12.2007 г., нежилое помещение не возвращено истцу до настоящего времени. В связи с этим требование истца о взыскании арендной платы за январь, февраль 2008 года  из расчета по 76440 рублей ежемесячно в сумме 152 880 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Документального подтверждения доводу ответчика о зачете капитального ремонта не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно  разделу 5 договора аренды за недвижимое имущество Арендатор производит предоплатой платеж до 20-го числа каждого текущего месяца. Факт просрочки платежа  в период с 21.09.2007 г.  имеет место быть.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов (л.д.120), представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы арендной платы без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2387 руб. 30 коп.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика в размере 8663 руб. 05 коп.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 6175 руб. 39 коп. платежным поручением № 4020 от 28.01.2008 г. (л.д.9) и 2546 руб. 20 коп. платежным поручением №4457 от01.04.2008 г. (л.д.81), всего  8721 руб. 59 коп.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 58 руб. 54 коп.  в порядке ст. 333.40  Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ОГРН 1024800831582) в пользу закрытого акционерного общества «Липецккурорт» (ОГРН 1024800826126) 358 152 (Триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 30 коп., в том числе 355 765  рублей арендной платы за период с  октября 2007 года по февраль 2008 года и 2387 руб. 30 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.09.2007 г. по 31.12.2007 г., а также 8663 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят три ) руб. 05 коп. расходы по государственной пошлины.
 
    Закрытому акционерному обществу «Липецккурорт» (ОГРН 1024800826126) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 58 руб. 54 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих