Решение от 27 марта 2009 года №А36-3771/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                            Дело №  А 36-3771/2008                    27 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная компания» (г. Москва)
 
    к ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (г. Елец Липецкой области)
 
    третье лицо: ООО «Главное инженерно-проектное агентство» (г. Москва)
 
    о взыскании 21590000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Раихин С.Ю., доверенность от 01.11.2008г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт Антипин Э.В., доверенность от 01.12.2008г., адвокат Наумов Д.М., доверенность от 12.01.2009г.,
 
    от третьего лица: представитель Иванов О.Н., доверенность от 20.03.2009г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» (далее - ООО «ТД «ОКК») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Елецкое ДСУ № 3») и просило взыскать 21590000 руб. задолженности по договору № 04 от 26.09.2008г., на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Главное инженерно-проектное агентство» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании суд отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Ростопэнерго», и третьего лица о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены отдельные определения.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования о взыскании 21590000 руб. задолженности по договору № 04 от 26.09.2008г.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) договор на поставку товаров № 1 был заключен 14.02.2008г., то есть до даты регистрации истца в качестве юридического лица;
2) доверенность истцу на представление интересов ответчика в рамках договора поручения № 04 от 26.09.2008г. ОАО «Елецкое ДСУ №3» не выдавало;
3) представленные истцом товарные накладные и железнодорожные квитанции относятся к правоотношениям ответчика и ООО «Ростопэнерго», а не истца и ответчика, в связи с чем не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по спорному договору. Кроме того, ответчик также считает, что у истца отсутствует нарушенное право.
 
    Представитель третьего лица возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у истца права требования к ответчику по договору поручения № 04 от 26.09.2008г., в связи с подписанием истцом и ООО «Главное инженерно-проектное агентство» договора возмездной уступки права требования № 10 от 20.12.2008г., согласно которому истец уступил право требования по договору поручения № 04 от 26.09.2008г. третьему лицу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком 26.09.2008г. был подписан договор поручения № 04, согласно которому истец обязался по поручению ответчика организовывать проведение работ, осуществлять закупки товарно-материальных ценностей, оказывать иные услуги и передавать из ответчику, а ответчик обязался принимать выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги, возмещать истцу их стоимость и выплачивать агентское вознаграждение (пункт 1.1. договора – л.д. 5-6, т.1). Сторонами также была подписана спецификация № 1 к указанному договору на поставку в сентябре-октябре 2008г. щебня гранитного 25-60 мм производства Павловского ГОК, ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн, на сумму 31590000 руб. (л.д. 7, т.1). Сумма агентского вознаграждения, причитающегося ООО «ТД «ОКК», была согласована в размере 157950 руб. 
 
    Истцом представлена товарная накладная № 2 от 26.09.2008г. на передачу щебня гранитного 25-60 ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн, на сумму 31590000 руб. (л.д. 8, т.1). Грузополучателем в данной накладной указано ОАО «Елецкое ДСУ № 3», а поставщиком ООО «ТД «ОКК».
 
    Ответчик платежным поручением № 277 от 29.09.2008г. перечислил на расчетный счет истца 10000000 руб. за щебень гранитный 25-60 мм, согласно договору № 04 от 26.09.2008г. (л.д. 9, т.1).
 
    В материалах дела имеется договор № 1 от 14.02.2008г. между истцом и ООО «Объединенная кирпичная компания» на поставку шлакового щебня фракций 0-40, 40-70, 70-130, гранитного щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70 (пункт 1.2. договора – л.д. 30-32, т.1). В качестве доказательства исполнения данного договора истец представил товарную накладную № 264 от 26.09.2008г. на сумму 31590000 руб. (л.д. 33, т.1).
 
    В деле также имеются договор поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. между ООО «Мега-Транс» и ООО «Объединенная Кирпичная Компания» и товарные накладные, представленные истцом в подтверждение исполнения данного договора, и железнодорожные квитанции о приеме груза к ним (л.д. 51-110, т.1).
 
    Письмом № 1352 от 06.11.2008г. ответчик  предлагал истцу расторгнуть договор № 04 от 26.09.2008г. и возвратить до 25.11.2008г. полученные по договору денежные средства в размере 10157950 руб., в связи с неисполнением истцом в установленные сроки обязательств по организации работ и закупке щебня гранитного (л.д. 35, т.1). Письмо было получено ООО «ТД «ОКК» 13.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 36, т.1).
 
    Между истцом и ООО «Главное инженерно-проектное агентство» 20.12.2008г. был подписан договор № 10 возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает третьему лицу право требования с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» 21590000 руб. долга на основании договора № 04 от 26.09.2008г. (л.д. 112-114, т.1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный гранитный щебень в сумме 21590000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности не основано на материалах дела и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 т. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    Как установлено судом, на основании договора № 10 от 20.12.2008г. ООО «Главное инженерно-проектное агентство» является новым кредитором ответчика по обязательствам, возникшим из договора № 04 от 26.09.2008г.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме  (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец полагает, что неоплата ООО «Главное инженерно-проектное агентство» денежных средств в счет расчетов по договору возмездной уступки права требования № 10 от 20.12.2008г. и непередача документов, подтверждающих право требования, свидетельствуют о недействительности данного договора.
 
    Суд считает данный вывод необоснованным, в связи со следующим.
 
    Из  правовых норм, регулирующих правоотношения перехода прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что договор уступки права требования является консенсуальной  сделкой, следовательно, она считается заключенной с момента ее подписания.
 
    Невыполнение первоначальным кредитором – ООО «ТД «ОКК», обязательств по передаче документов новому кредитору - ООО «Главное инженерно-проектное агентство», не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3. и 3.3. договора  № 10 от 20.12.2008г., право требования, уступка которого осуществляется, переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора возмездной уступки права требования и с этого же момента цессионарий становится новым кредитором по договору поручения (л.д. 112, т.1).
 
    Представитель ООО «Главное инженерно-проектное агентство» в ходе рассмотрения дела не отрицал факт заключения договора цессии № 10 от 20.12.2008г.
 
    Суд также учитывает, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В договоре № 10 от 20.12.2008г. сторонами не установлена точная дата или период оплаты по сделке.
 
    По правилу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили, что денежные средства в счет исполнения договора № 10 от 20.12.2008г.  ООО «Главное инженерно-проектное агентство» не перечисляло. Вместе с тем представитель третьего лица сослался на установленную пунктом 2.3. договора № 10 от 20.12.2008г. возможность исполнения обязательства по оплате и иными способами, в том числе зачетом встречных однородных требований.
 
    В случае если ООО «Главное инженерно-проектное агентство» не выполняет своих обязательств по оплате по договору № 10 от 20.12.2008г., то ООО «ТД «ОКК» вправе требовать исполнения условий названного договора в установленном законом порядке.
 
    Поскольку у суда на момент рассмотрения дела не имеется правовых оснований считать договор № 10 от 20.12.2008г. ничтожным, то суд пришел к выводу, что право требования долга с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» в размере 21590000 руб. перешло к ООО «Главное инженерно-проектное агентство».
 
    ООО «Главное инженерно-проектное агентство» самостоятельного требования о взыскании с ответчика денег в сумме 21590000 руб. не заявляло.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные ответчиком договор № 51 от 01.02.2008г. между ООО «Ростопэнерго», ООО «СТЭП» и ОАО «Елецкое ДСУ № 3», транспортные железнодорожные накладные и акты приема-передачи товара на хранение в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «ТД «ОКК» выбыло из обязательств по договору № 04 от 26.09.2008г., то у данного юридического  лица отсутствует нарушенное право на обращение за судебной защитой со ссылкой в качестве фактического основания иска на названный договор (ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование ООО «ТД «ОКК» о взыскании задолженности  с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» не подлежит удовлетворению и в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова