Решение от 19 марта 2010 года №А36-3771/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-3771/2008               
 
    «19» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» (г. Москва)
 
    к ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (г. Елец Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) ООО «Главное инженерно-проектное агентство» (г. Москва)
 
    2) ООО «Объединенная Кирпичная Компания» (г. Москва)
 
    3) ООО «Ростопэнерго» (г. Грязи Липецкой области)
 
    о взыскании 21590000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: генеральный директор Артамонов С.Ю., решение участника № 1 от 31.03.2008г., представитель Пономарев В.Э., доверенность от 28.12.2009г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт Антипин Э.В., доверенность от 01.01.2010г., адвокат Наумов Д.М., доверенность от 01.01.2010г.,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился,
 
    2) генеральный директор Чекунков В.А., протокол от 02.08.2007г.
 
    3) представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» (далее - ООО «ТД «ОКК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Елецкое ДСУ № 3») и просило взыскать 21590000 руб. задолженности по договору № 04 от 26.09.2008г., на основании статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Главное инженерно-проектное агентство» о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009г. в удовлетворении иска было отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 г. апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
 
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 11.12.2009 г. отменила решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2009г. и направила дело на новое рассмотрение.
 
    Определением от 28.12.2009г. Арбитражный суд Липецкой области принял дело на новое рассмотрение и возбудил производство по делу.
 
    Определениями от 27.01.2010г. и от 24.02.2010г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная Кирпичная Компания» и ООО «Ростопэнерго».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ООО «Главное инженерно-проектное агентство» и ООО «Ростопэнерго». О надлежащем извещении указанных третьих лиц свидетельствуют почтовое уведомление № 99564 от 26.02.2010г. и отметка о получении 25.02.2010г. копии определения суда от 24.02.2010г. уполномоченным доверенностью представителем ООО «Главное инженерно-проектное агентство».
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 24.02.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении правовых оснований заявленных требований, в котором  ООО «ТД «ОКК» просило удовлетворить требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21590000 руб.  на основании статьей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска и взыскании задолженности в сумме 21590000 руб. за поставленный по товарной накладной № 2 от 26.09.2008г. щебень гранитный 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. ООО «ТД «ОКК» в качестве доказательства поставки указанного товара ссылается на представленные в материалы дела договор поставки от 18.12.2007г. между ООО «Мега-Транс» и ООО «Объединенная Кирпичная Компания» на поставку щебня гранитного, а также на квитанции о приеме груза на перевозку железнодорожным транспортом и товарные накладные, подписанные представителями названных лиц, а именно на: товарную накладную № 188 от 09.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 824332; товарную накладную № 189 от 10.02.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 847743, товарную накладную № 192 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 928020, товарную накладную № 193 от 12.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 930146, товарную накладную № 198 от 13.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № 966347, товарную накладную № 201 от 14.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭМ 987927, товарную накладную № 204 от 15.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН049760, товарную накладную № 210 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 073892, товарную накладную № 208 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 069450, товарную накладную № 206 от 16.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 061254, товарную накладную № 211 от 19.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 180227, товарную накладную № 213 от 22.03.2008г. и квитанцию  приеме груза № ЭН 277252, товарную накладную № 237 от 26.03.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭН 427699, товарную накладную № 390 от 12.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 053879, товарную накладную № 436 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 233835, товарную накладную № 437 от 17.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 237334, товарную накладную № 438 от 18.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 278205, товарную накладную № 439 от 21.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 361790, товарную накладную № 454 от 28.04.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 633795, товарную накладную № 659 от 06.005.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭО 878433, товарную накладную № 710 от 11.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 066362, товарную накладную № 711 от 12.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 113064, товарную накладную № 714 от 13.05.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 163051, товарную накладную № 715 и квитанцию о приеме груза № ЭП 163282, товарную накладную № 724 и квитанцию о приеме груза № ЭП 200017, товарную накладную № 1225 от 01.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭП 854471, товарную накладную № 1327 от 11.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 197539, товарную накладную № 1330 от 15.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 336412, товарную накладную № 1332 от 17.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 402784, товарную накладную № 1500 от 24.06.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 679212, товарную накладную № 1683 от 01.07.2008г. и квитанцию о приеме груза № ЭР 933627 (л.д. 51-110, т.1).
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те же документы и утверждая, что выше перечисленные квитанции о приеме груза относятся к правоотношениям между ОАО «Елецкое ДСУ № 3» и ООО «Ростопэнерго», а спорное количество щебня гранитного было передано ответчику именно от ООО «Ростопэнерго» (л.д. 44-45, т.4).
 
    Представитель ООО «Объединенная Кирпичная Компания» поддержал позицию истца, указав, что поставка щебня на площадку ответчика осуществлялась по договоренности между ООО «Объединенная Кирпичная Компания» и  ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (л.д. 42, т. 4).
 
    На момент рассмотрения дела каких-либо документов по существу заявленного требования, заявлений или ходатайств от ООО «Ростопэнерго» и ООО «Главное инженерно-проектное агентство» в суд не поступило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком 26.09.2008г. был подписан договор поручения № 04, согласно которому истец обязался по поручению ответчика организовывать проведение работ, осуществлять закупки товарно-материальных ценностей, оказывать иные услуги и передавать их ответчику, а ответчик обязался принимать выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги, возмещать истцу их стоимость и выплачивать агентское вознаграждение (пункт 1.1. договора – л.д. 5-6, т.1). Сторонами также была подписана спецификация № 1 к указанному договору на поставку в сентябре-октябре 2008г. щебня гранитного 25-60 мм производства Павловского ГОК, ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн, на сумму 31590000 руб. (л.д. 7, т.1). Сумма агентского вознаграждения, причитающегося ООО «ТД «ОКК», была согласована в размере 157950 руб. 
 
    Ответчик платежным поручением № 277 от 29.09.2008г. перечислил на расчетный счет истца 10000000 руб. за щебень гранитный 25-60 мм, согласно договору № 04 от 26.09.2008г. (л.д. 9, т.1).
 
    Письмом № 1352 от 06.11.2008г. ответчик  предлагал истцу расторгнуть договор № 04 от 26.09.2008г. и возвратить до 25.11.2008г. полученные по договору денежные средства в размере 10157950 руб., в связи с неисполнением истцом в установленные сроки обязательств по организации работ и закупке щебня гранитного (л.д. 35, т.1). Письмо было получено ООО «ТД «ОКК» 13.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 36, т.1).
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. по делу № А40-118928/09-104-574 по иску ОАО «Елецкое ДСУ № 3» к ООО «ТД «ОКК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10157950 руб. суд установил, что договор поручения № 04 от 26.09.2008г. прекратил свое действие 25.11.2008г. и взыскал в пользу ОАО «Елецкое ДСУ № 3» указанные денежные средства (л.д. 108-110, т. 4).
 
    Между истцом и ООО «Главное инженерно-проектное агентство» 20.12.2008г. был подписан договор № 10 возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает третьему лицу право требования с ОАО «Елецкое ДСУ № 3» 21590000 руб. долга на основании договора № 04 от 26.09.2008г. (л.д. 112-114, т.1). Соглашением от 15.03.2010г. договор возмездной уступки права требования № 10 от 20.12.2008г. расторгнут сторонами (л.д. 93, т. 4).
 
    По товарной накладной № 2 от 26.09.2008г. ООО «ТД «ОКК» передало  ОАО «Елецкое ДСУ № 3» щебень гранитный 25-60 ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн, на сумму 31590000 руб. (л.д. 8, т.1).
 
    В материалах дела имеется договор № 1 от 14.02.2008г. между истцом и ООО «Объединенная кирпичная компания» на поставку шлакового щебня фракций 0-40, 40-70, 70-130, гранитного щебня фракций 5-20, 20-40, 40-70 (пункт 1.2. договора – л.д. 30-32, т.1). В качестве доказательства исполнения данного договора истец представил товарную накладную № 264 от 26.09.2008г. на сумму 31590000 руб. (л.д. 33, т.1).
 
    В постановлении от 11.12.2009г. суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать то обстоятельство, что поскольку на дату 14.02.2008г. ОГРН истца сторон договора поставки № 1 от 14.02.2008г. не мог быть известен в силу отсутствия регистрации ООО «ТД ОКК» в качестве юридического лица, то указанная сделка могла быть совершена не ранее 07.04.2008г, то есть после присвоения истцу основного государственного регистрационного номера (л.д. 150, т.3).
 
    В деле также имеются договор поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. между ООО «Мега-Транс» и ООО «Объединенная Кирпичная Компания»,  товарные накладные, представленные истцом в подтверждение исполнения данного договора, и железнодорожные квитанции о приеме груза к ним (л.д. 51-110, т.1). Факт поставки продукции также подтверждается актом сверки между указанными предприятиями (л.д. 103-106,т. 4). Кроме того, как видно из письма ООО «Мега-Транс» № 79 от 01.03.2010г., общество по договору поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. осуществляло поставку щебня гранитного фракции 25-60 мм в собственность ООО «Объединенная Кирпичная Компания», при этом отгрузка осуществлялась непосредственно производителем – ОАО «Павловскгранит» в адрес грузополучателя - ОАО «Елецкое ДСУ № 3» (л.д. 87-90,т.4).  В названном письме содержатся реквизиты товарных накладных и железнодорожных квитанций о приеме груза, а также количество товара, на которые ссылается истец.
 
    Правоотношения по договору поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. между ООО «Мега-Транс» и ООО «Объединенная Кирпичная Компания» были предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16644/2009 – 564/23. Решением суда от 30.12.2009г. был установлен факт поставки в период с 09.03.2008г. по 31.07.2008г. в адрес ООО «Объединенная Кирпичная Компания» товара, в том числе щебня гранитного, на общую сумму 54085259,11 руб.
 
    Между ответчиком, ООО «Ростопэнерго» и ООО «СТЭП»  01.02.2008г. был подписан договор на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке и окучиванию щебня в штабель (л.д. 3-8, т.2). В соответствии с данным договором  ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по хранению щебня для дорожного строительства в количестве не менее 30 тысяч тонн в год на территории АБЗ ОАО «Елецкое ДСУ -3». В деле имеются подписанные ответчиком и ООО «Ростопэнерго» акты приема-передачи на хранение товара (л.д. 67, 70, 80, 83, 95, 109, т.2).
 
    Ответчиком также представлены в качестве обоснования своих доводов транспортные железнодорожные накладные на поставку щебня гранитного от ОАО «Павловскгранит» в адрес ОАО «Елецкое ДСУ – 3» (л.д. 9-66, т.2).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность за полученный гранитный щебень в сумме 21590000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к договору применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Подписав 26.09.2008г. договор поручения № 04, ОАО «Елецкое ДСУ № 3» и ООО «ТД «ОКК» установили, что истец по поручению ответчика организует проведение работ, осуществляет закупки товарно-материальных ценностей, оказывает иные услуги и передает их ответчику, а ответчик – обязуется оплатить их стоимость и выплатить вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости поставленных материальных ценностей (п.п. 1.1. и  3.2.). При этом в пункте 2.1. указанного договора согласовано, что стороны подписывают спецификации, содержащие наименование товарно-материальных ценностей, объем и сроки поставки, перечень необходимых услуг, объемы и сроки выполнения работ (услуг).
 
    В спецификации от 26.09.2008г. к договору оговорено, что в сентябре-октябре 2008г. должна быть осуществлена поставка щебня гранитного 25-60 мм производства Павловский ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. и сумма вознаграждения составляет 157950 руб. (л.д. 7 т. 1). Оплата товара производится на основании выставленных счетов (спецификация от 26.09.2008г.).
 
    Гражданское законодательство устанавливает свободу заключения  гражданско-правовых договоров и возможность определения их условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Как видно из договора № 04 от 26.09.2008г., у истца не было обязанности совершать от имени и за счет ответчика какие-либо юридические действия, а значит у суда отсутствуют правовые основания применять к правоотношениям сторон с учетом конкретных обстоятельств дела только нормы гражданского законодательства о договоре поручения.
 
    Проанализировав текст спорного договора и спецификации к нему, суд считает, что фактически, подписывая договор поручения № 04 от 26.09.2008г., ОАО «Елецкое ДСУ № 3» и ООО «ТД «ОКК», имели волеизъявление на  заключение смешанного договора, который в части поставки согласованного в спецификации от 26.09.2008г. товара, по мнению сторон, подлежал регулированию нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
 
    Как видно из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По товарной накладной № 2 от 26.09.2008г. ООО «ТД «ОКК» передало ОАО «Елецкое ДСУ № 3» щебень гранитный 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. Данный документ подписан уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц).
 
    В соответствии с нормами статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» и  статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
 
    Таким образом, щебень гранитный по товарной накладной № 2 от 26.09.2008г. принят лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «Елецкое ДСУ №3».
 
    Доводы ответчика о том, что данная товарная накладная была подписана ОАО «Елецкое ДСУ №3» ошибочно в данном случае не принимаются судом по следующим обстоятельствам.
 
    ОАО «Елецкое ДСУ №3» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. ст. 2, 9, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, генеральный директор ОАО «Елецкое ДСУ № 3», подписывая названную выше товарную накладную, должен был осознавать возникновение у юридического лица обязательств по оплате указанного в накладной товара.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Суд не может согласиться с доводом ОАО «Елецкое ДСУ № 3» о том, что спорное количество щебня гранитного получено ответчиком от ООО «Ростопэнерго» в рамках исполнения договора № 51 от 01.02.2008г. (л.д. 3-8, т.2). ОАО «Елецкое ДСУ № 3» утверждает, что ООО «Ростопэнерго» получило товар по тем же товарным накладным и железнодорожным квитанциям, на которые ссылается истец (л.д. 51-110, т.1, л.д. 44-45, т. 4). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на транспортные железнодорожные накладные, номера которых соответствуют номерам квитанций о приеме груза, представленных истцом, и приложения к актам приема-передачи товара на хранение (л.д. 9-126, т. 2).
 
    Как усматривается из перечисленных документов о перевозке груза, грузоотправителем являлось ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем ОАО «Елецкое ДСУ № 3». Из названных выше товарных накладных можно установить, что: 1) грузоотправитель – ОАО «Павловскгранит»; 2) грузополучатель – ОАО «Елецкое ДСУ № 3»; 3) поставщик – ООО «Мега-Транс» и 4) плательщик – ООО «Объединенная Кирпичная Компания».
 
    Таким образом, названные документы не свидетельствуют о поставке щебня гранитного на площадку ОАО «Елецкого ДСУ № 3» с участием ООО «Ростопэнерго», а подтверждают позицию истца по делу.
 
    В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.
 
    Грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.
 
    Исходя из положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан принять груз, адресованный ему, за исключением случаев, указанных в абзаце втором названной статьи, который содержит перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от перевозчика.
 
    Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению (абзац 2 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Доказательств того, что имелись обстоятельства, установленные в абзаце 2 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Из письма ООО «Мега-Транс» следует, что по указанным квитанциям о приеме груза и товарным накладным щебень гранитный поставлялся в рамках договора поставки № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. в собственность ООО «Объединенная Кирпичная Компания», при этом грузоотправителем являлось ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем – ОАО «Елецкое ДСУ № 3».
 
    Факт поставки товара по договору № 33ДГЩ/31 от 18.12.2007г. и стоимость поставленной продукции установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу
№ А14-16644/2009-564/23, а значит в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.
 
    Представленные ОАО «Елецкое ДСУ № 3» акты приема-передачи товара на хранение и приложения к актам приема-передачи товара на хранение не могут быть признаны судом в качестве объективных доказательств утверждения ответчика.
 
    Акты приема - передачи товара на хранение от 31.03.2008г., 30.04.2008г., за май 2008г., за июнь 2008г., не  содержат указания на то, во исполнение
каких именно правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение (л.д. 67, 70, 80, 83, 95, т. 2). Таким образом, данные документы не могут объективно подтвердить передачу спорного гранитного щебня ответчику непосредственно от ООО «Ростопэнерго».
 
    Акт приема-передачи за июль 2008г. (л.д. 109, т.2) также не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика в связи со следующим.
 
    Несмотря на наличие в акте сведений о передаче на хранение в июле 2008г. щебня гранитного для дорожного строительства, признаки позволяющие установить характеристики товара отсутствуют. Из пояснений представителей ответчика следует, что на площадке ОАО «Елецкое ДСУ № 3» в разный период времени находился щебень гранитный в разных количествах от разных поставщиков. Следовательно, акт за июль 2008г. также не может служить доказательством подтверждения позиции ответчика.
 
    Приложения к актам приема-передачи объективно не подтверждают передачу ООО «Ростоэнерго» щебня гранитного по имеющимся в деле документам о перевозке груза, поскольку приложения никем не подписаны, а в актах приема – передачи нет ссылки на их наличие.
 
    Следовательно, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих факт поставки щебня гранитного ООО «Ростопэнерго» в адрес ответчика (ст.ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поставка щебня гранитного производилась в период с 09.03.2008г. по 01.07.2008г. ООО «Мега-Транс» для ООО «Объединенная Кирпичная Компания», при этом грузоотправителем выступало ОАО «Павловскгранит», а грузополучателем – ОАО «Елецкое ДСУ № 3». Впоследствии щебень гранитный в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. по товарной накладной № 264 от 26.09.2008г. был передан ООО «ТД «ОКК» и в этот же день по товарной накладной № 2 от 26.09.2008г. от ООО «ТД «ОКК» - ОАО «Елецкое ДСУ № 3».
 
    Имеющиеся в деле письма ОАО «РЖД» № 528 от 10.12.2008г. и ОАО «Управление производственно-технологиче6ской комплектации» № 102 от 11.12.2008г., о том что в период с 01.09.2008г. по 10.12.2008г. поставка вагонов с щебнем гранитным в адрес ОАО «Елецкое ДСУ № 3» не осуществлялась не имеют правового значения по следующим обстоятельствам.
 
    Как установлено судом, щебень гранитный был передан грузоперевозчиком – ОАО «РЖД» грузополучателю – ОАО «Елецкое ДСУ № 3» в период с 09.03.2008г. по 01.07.2008г. Следовательно, в указанный в письмах период товар уже находился у ответчика не мог быть поставлен в период с 01.09.2008г. по 10.12.2008г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт поставки ООО «ТД «ОКК» щебня гранитного 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93 в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. и получения данного товара открытым акционерным обществом «Елецкое ДСУ № 3».
 
    В качестве подтверждения своих возражений по делу ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. по  делу № А40-118928/09-104-574, в котором суд установил, что договор поручения № 04 от 26.09.2008г. сторонами не исполнялся и прекратил свое действие 25.11.2008г.
 
    С учетом  установленных Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу обстоятельств в отношении договора поручения № 04 от 26.09.2008г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд учитывает следующее.
 
    В деле имеется подписанная уполномоченными представителями сторон товарная накладная № 2 от 26.09.2008г., по которой ООО «ТД ОКК» передало, а  ОАО «Елецкое ДСУ № 3» приняло щебень гранитный 25-60 мм ГОК ГОСТ 8267-93  в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку решением суда по  делу № А40-118928/09-104-574 установлено, что договор поручения № 04 от 26.09.2008г. сторонами не исполнялся, то указание в товарной накладной в качестве основания получения товара на договор поручения № 04 от 26.09.2008г. при таких обстоятельствах не имеет значения. Таким образом, договор № 04 от 26.09.2008г. не являлся правовым основанием для получения щебня гранитного в количестве 30000 тн на сумму 31590000 руб. ОАО «Елецкое ДСУ № 3» от ООО «ТД «ОКК».
 
    Доказательств возврата щебня гранитного в указанном количестве или его оплаты ОАО «Елецкое ДСУ № 3» не представило.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчик получил товар на сумму 31590000 руб., а исковые требования заявлены на сумму 21590000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование ООО «ТД «ОКК» о взыскании стоимости поставленной продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое ДСУ № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» 21590000 (двадцать один миллион пятьсот девяносто тысяч) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102000 (сто две тысячи) руб., из них  100000 (сто тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) руб. за подачу апелляционной жалобы, 1000 (одну тысячу) руб. за подачу кассационной жалобы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова