Решение от 13 октября 2009 года №А36-3768/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-3768/2008               
 
    «13» октября 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Экспресс В» (г. Липецк)
 
    к ООО «Липецкагроснаб» (с. Сенцово Липецкой области)
 
    о взыскании пени и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель Дядищева С.В., доверенность от 07.05.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс В» (далее - ООО «Экспресс В») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (далее - ООО «Липецкагроснаб») и просило взыскать 458326,27 руб., в том числе основного долга в сумме 432660 руб. и пени в размере 25666,27 руб. за период с 28.10.2008г. по 21.11.208г. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 579324,41 руб.,  в том числе 432660 руб. основного долга и 146664,41 руб. пени за период с 28.10.2008г. по 26.01.2009г.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Липецкагроснаб» в пользу ООО «Экспресс В» было взыскано 482660 руб., в том числе 432660 руб. основного долга и 50000 руб. пени за период с 28.10.2008г. по 26.01.2009г., а также судебные расходы в размере 40666,53 руб.
 
    Кроме того, с ООО «Липецкагроснаб» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 1626,71 руб.
 
    Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. апелляционная жалоба ООО «Липецкагроснаб» была возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование.
 
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа постановлением от 29.06.2009 г. отменила решение арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009г. в части удовлетворения иска в отношении требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства и судебных расходов и направила дело в указанной части на новое рассмотрение.
 
    Определением от 08.07.2009г. суд принял на новое рассмотрение дело
№ А36-3768/2008 по иску ООО «Экспресс В» к ООО «Липецкагроснаб» в части требований о взыскании пени и судебных расходов по делу.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ООО «Экспресс В», что подтверждается почтовым уведомлением № 42950 и протоколом судебного заседания от 21.09.2009г. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела, а также текст судебного акта размещались на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных киосках, расположенных в здании суда. Заявлений и ходатайств от ООО «Экспресс В» не поступило, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании с ответчика пени в размере 146664,41 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и ссылался на наличие статуса адвоката у представителя истца, участвовавшего при предыдущем рассмотрении дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск полагал, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не согласовано условие договора о размере неустойки, так как протокол разногласий подписан только ответчиком. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснование данного утверждения представил  документы из адвокатских палат Воронежской и Липецкой областей об установлении размеров гонораров.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 27.10.2008г.г. был подписан договор поставки № 176, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить по факту поставки нефтепродукты (п.п. 1.1., 4.1. договора от 27.10.2008г. – л.д. 9-10, т.1). Как видно из договора, данный документ подписан ответчиком с протоколом разногласий.
 
    Из протокола разногласий усматривается, что спор у сторон возник в части размера ответственности ответчика за нарушение срока оплаты товара и установления ответственности продавца за нарушение сроков поставки продукции (л.д. 54, т. 1).
 
    При предыдущем рассмотрении дела судом было установлено, что по товарным накладным № 640 от 27.10.2008г. и № 639 от 27.10.2008г.  ответчик принял дизельное топливо в количестве 23387 л на сумму 432660 руб. и не оплатил его в установленный в договоре срок  (л.д. 73-76, т.1).  Решением суда от 30.01.2009г. денежные средства в сумме 432660 руб. были взысканы с ООО «Липецкагроснаб» (л.д. 73-76, т.1).
 
    В исковом заявлении истец просил также взыскать пени за просрочку исполнения обязательств и в окончательном размере требование о взыскании штрафных санкций заявлено в сумме 146664,41 руб. за период с 28.10.2008г. по 26.01.2009г. (л.д. 61-63, т.1).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании пени необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 4.3. договора от 27.10.2008г. указано, что в случае неоплаты платежа в течение 10 календарных дней продавец (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) выплаты пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки  (л.д. 9 , т.1).
 
    Вместе с тем в протоколе разногласий содержится иная редакция названного положения: «В случае неуплаты платежа в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату продавец (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) выплаты пени в размере 0,03% от суммы за каждый день просрочки платежа» (л.д. 54, т. 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, протокол разногласий к договору подписан только представителем ответчика. Доказательств подписания протокола разногласий представителем истца или согласования пункта 4.3. в редакции, изложенной в договоре, в деле не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что условие договора об основаниях взыскания и размере неустойки сторонами не согласовано.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 146664,41 руб. не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании иной штрафной санкции истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 9181,03 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных документов, между адвокатом Тюриным О.В. и ООО «Экспресс В» было подписано соглашение об оказании юридических услуг № 17/08 от 26.11.2008г., согласно которому адвокат Тюрин О.В. принял на себя обязательства представлять интересы, оказывать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу в арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Экспресс В» к ООО «Липецкагроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 176 от 27.10.2008г. Стоимость оказываемых по  соглашению услуг составляет 25000 руб., которые выплачиваются единовременно в порядке предоплаты.
 
    По квитанции № 604610 от 26.11.2008г. истец передал адвокату Тюрину О.В. 5000 руб. за консультацию, подготовку документов и составление иска к ответчику. По приходному кассовому ордеру № 17 от 20.12.2008г. ООО «Экспресс В» оплатило адвокату еще 25000 руб.
 
    При рассмотрении дела №А 36-3768/2008 в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в которых интересы ООО «Экспресс В» представляли помощник адвоката Тюрина О.В. – Тюрин Р.О. по доверенности от 24.12.2008г. и адвокат Тюрин О.В. на основании доверенности от 22.12.2008г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Представитель ООО «Липецкагроснаб», ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в обоснование представил рекомендации по гонорарной практике адвокатских палат Воронежской и Липецкой областей. Кроме того, представитель ответчика полагает, что настоящее дело не является сложным, требование о взыскании  основного долга не оспаривалось ответчиком и представителю истца не потребовалось собирать дополнительную доказательственную базу относительно предмета спора.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном случае размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, поскольку в ходе рассмотрения дела, действительно, ответчик сумму основного долга не оспаривал и представителем истца не было затрачено дополнительных усилий для сбора доказательств по делу (п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции проведено два судебных заседания.
 
    Наличие у представителя ООО «Экспресс В» Тюрина О.В. статуса адвоката не является основанием для неприменения судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе не сложный правовой характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера основного долга, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя разумна в размере 15000 руб.
 
    Поскольку по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами  распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9181,03 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11202 руб., исходя из суммы разумных расходов 15000 руб.
 
    Общая сумма исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, составляет 579324,41 руб., в том числе 432660 руб. основного долга и 146604,41 руб. пени за период с 28.10.2008г. по 26.01.2009г. Размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета равен 12293,24 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10666,53 руб. Судом признаны обоснованными требования в сумме 432660 руб., а значит государственная пошлина в размере 1626,71 руб. (12293,24 руб. – 10666,53 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс В» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» в части взыскания пени в сумме 146664 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (ОГРН  1034800070777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс В» судебные расходы в сумме 20383 (двадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 03 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс В»  (ОГРН  1024840825591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 71 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова