Решение от 02 марта 2009 года №А36-3766/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Липецк                                                                               Дело №А36-3766/2008
 
    «02» марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие»
 
    к  МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    об обязании возвратить ЕСН в сумме 552 528 руб. 85 коп.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мелихова Е.В. – юрисконсульт (доверенность от 11.01.09 г.), Наливкина Г.Я. – представитель (доверенность от 20.01.09 г.),
 
    от МИФНС: Зуева Е.П. – главный госналогинспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 11.01.09 г. №02-23), Князева А.Н. – специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.09 г. №02-23),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный  ЕСН в сумме 552 528 руб. 85 коп. за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года.
 
    Представители МИФНС возражают против требования общества. ЕСН за 9 месяцев 2002 года не возвращен налогоплательщику по причине пропуска 3-х летнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Срок для судебной защиты своего права (ст.196 ГК РФ) обществом также пропущен.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» (далее – ООО «Предприятие «Развитие») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000126771 (см.л.д.9 т.1).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Предприятие «Развитие» 08.02.08 г. направило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 1, 2 и 3 кварталы 2002 года (см.л.д.21-38 т.1). Указанные уточнения произошли в результате выявления расхождений между начислениями в расчетах по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год по данным МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и данным Пенсионного фонда РФ.  Расхождения возникли по причине того, что фонд оплаты труда (далее – ФОТ) за 2002 год, согласно  уточненным декларациям по авансовым платежам по единому социальному налогу составил 19 236 114 руб. 39 коп., а согласно представленных первичных расчетов за 1 квартал 2002 года, полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года ФОТ составил 20 851 274 руб. 72 коп. (см.л.д.2 т.2). В результате этого,  заявитель полагает, что у него возникла переплата единого социального налога в размере 552 528 руб. 85 коп.
 
    Уведомлением от 23.07.08 г. заявитель был вызван в МИФНС для дачи пояснений по представленным уточненным налоговым декларациям по ЕСН (см.л.д.49 т.1). Затребованные пояснения налоговому органу заявителем были представлены (см.л.д.51 т.1).
 
    08.09.08 г. заявитель обратился в МИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 552 528 руб. 85 коп. в порядке ст.78 НК РФ (см.л.д.40 т.1).
 
    Зачет или возврат излишне уплаченного единого социального налога МИФНС самостоятельно в добровольном порядке не был произведен, что явилось основанием для обращения ООО «Предприятие «Развитие» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    МИФНС, при отказе в удовлетворении заявленного требования ООО «Предприятие «Развитие», исходила из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 ГК РФ), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием  о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должен был узнать о нарушении своего права (уменьшение ФОТ по факту в 2002 году) в момент уплаты налога (последний платеж 15.01.2003 г.) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по единому социальному налогу (31.03.2003 г.). Однако, с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога заявитель обратился лишь в 28.11.2008 г. (см.л.д.43-44 т.1).
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов  и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.
 
    Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
 
    Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако, носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
 
    С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
 
    В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Согласно п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    В связи с этим представленный в материалы дела реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2007 г., составленный ГУ УПФР в г.Липецке, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в отношении требований, так как он составлен 01.07.2007 г. (см.л.д.129 т.2), т.е. за пределами трехлетнего срока.
 
    Кроме того, заявитель в письме от 24.07.08 г. №78 пояснил, что в представленной в МИФНС  28.03.2003 г. налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Приложение №2 в Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» за 2002 год стр. 50 – «Расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам текущего отчетного периода» включена сумма 16 380 458 руб., в том числе  ФОТ за 2002 г. – 19 549 154 руб. (см.л.д.51-60 т.1).
 
    Таким образом, уже в марте 2002 года заявитель знал о том, что его фактические расходы по ФОТ за 2002 года составили 19 549 154 руб., а не 20 851 274,72 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (ст.196 ГК РФ), в пределах которого заявитель был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к МИФНС о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ООО «Предприятие «Развитие» должно было узнать и знало о нарушении своего права (неправильное исчисление ФОТ) в момент уплаты налога 15.01.2003 г. или в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на прибыль за 2002 год -  31.03.2003 г.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 12 025 руб. 28 коп. уплаченных заявителем судебных расходов в виде госпошлины не подлежит взысканию с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Развитие» об обязании  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 552 528 руб. 85 коп. за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Наземникова