Решение от 12 января 2009 года №А36-3761/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3761/2008
 
    « 12 » января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     12 января 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражного потребительского кооператива «Колос», г.Липецк
 
    административный орган: Отдел внутренних дел по Правобережному округу г.Липецка, г.Липецк
 
    заинтересованные лица :
 
    1) Управление внутренних дел по Липецкой области, г.Липецк
 
    2) Администрация г.Липецка, г.Липецк
 
    о признании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 14.11.2008 г. 48 ВЕ 000097, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Правобережному округу Ланских М.А. незаконным, его отмене и прекращении производства по делу,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Шмелева К.Е. – адвоката ( доверенность № 5 от 11.01.2009 г., ордер № 44 от 24.12.2008 г., удостоверение № 394 от 08.09.2004 г.),
 
    от административного органа: Ланских М.А. – государственного инспектора дорожного надзора (доверенность от 04.12.2008 г. № 37/19198), Гончаровой Л.В. – старшего юрисконсульта (доверенность от 21.10.2008 г. № 37/15580),
 
    от 1) заинтересованного лица: Коротиной И.Г. – старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2009 г. № 1),
 
    от 2) заинтересованного лица : Начешниковой Ю.Ю. – консультанта правового управления (доверенность от 07.11.2006 г. № 2060-01-11),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Гаражный потребительский кооператив «Колос» (далее ГПК «Колос»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 14.11.2008 г. 48 ВЕ 000097, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Правобережному округу Ланских М.А. незаконным, его отмене и прекращении производства по делу (т.1,л.д.5,6).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ГПК «Колос» уточнил вышеуказанные требования, отказался от требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (т.1, л.д.119,120).
 
    Определением от 11.01.2009 г. производство по делу в указанной части было прекращено (т.2, л.д.79,80).
 
    Представитель Отдела внутренних дел по Правобережному району г.Липецка (далее ОВД по Правобережному району г.Липецка, административный орган) ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, пояснив о том, что кооператив не занимается предпринимательской деятельностью (т.1, л.д.84,85; т.2, л.д.1,75-78).
 
    Представитель заявителя на ходатайство возразил, указав, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.207 АПК РФ. Указал, что  кооператив согласно его Уставу занимается иной экономической деятельностью (т.1, л.д.121; т.2, л.д.75-78).
 
    Представитель Управления внутренних дел по Липецкой области (далее УВД  по Липецкой области) оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда (т.2, л.д.75-78).
 
    Представитель Администрации г.Липецка поддержал позицию ГПК «Колос» (т.2, л.д.75-78).
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом, рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего  Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно п.2.3 Устава кооператива последний вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями кооператива, реализовывать и передавать государству, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам товары и иное имущество на возмездной и безвозмездной основе, оказывать услуги, выполнять работы (т.1, л.д.16-24).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были нарушены правила подведомственности при обращении с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, в связи с этим полагает необходимым ходатайство административного органа о прекращении производства по делу отклонить, продолжить судебное разбирательство.
 
    Представитель ГПК «Колос» поддержал заявленные требования, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, несмотря на то, что заявлялось ходатайство о представлении дополнительных доказательств и отложении его составления, которое было принято Ланских М.А. с разъяснением о том, что ответ на ходатайство будет дан после консультации с юристом. Кроме того, до настоящего время ГПК «Колос» не направлена его копия, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Пояснил, что в действиях кооператива отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, так как земельный участок был предоставлен ему в аренду Администрацией г.Липецка, административным органом не представлено доказательств отнесения проездов между гаражами к соответствующему типу дорог,  фотографии, имеющиеся в административном деле, не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, в отсутствие представителя ГПК «Колос»  (т.1, л.д.5,6,119,120; т.2, л.д.75-78).
 
    Представитель ОВД по Правобережному округу г.Липецка на заявление возразил, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена, председатель ГПК «Колос» был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ходатайств об отложении составления протокола от ГПК «Колос» не поступало, законный представитель юридического лица добровольно отказался присутствовать при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении. Указал на то, что в ходе проведения повседневного осмотра территории ГПК «Колос» было установлено нарушение правил содержания дорог, а именно - п.п.3,4 ГОСТ Р 50597-93, которые согласно Уставу обязан соблюдать кооператив, в связи с этим в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (т.1, л.д.33,34; т.2, л.д.75-78).
 
    Представители УВД по Липецкой области, Администрации г.Липецка поддержали позицию ОВД по Правобережному району г.Липецка, пояснив о том, что бремя содержания проезжей части дорог в ГПК «Колос» возлагается на кооператив в соответствии с его Уставом (т.2, л.д.75-78).
 
    Согласно ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена в качестве свидетеля Фирсова В.И. – инженер-инспектор отдела по гаражам и садоводческим объединениям МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» (т.2, л.д.75-78).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В силу ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000412285 ГПК «Колос» зарегистрирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800691497 (т.1, л.д.123-129; т.2, л.д.23-29).
 
    Как следует из акта от 05.11.2008 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Липецка Ланских М.А. было проведено  обследование дорожных условий на территории гаражного потребительского кооператива «Колос», в ходе которого  было установлено, что на территории гаражного комплекса ненадлежащим образом ведется ремонт и содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушены  требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52605-2006, п.13 основных положений Правил дорожного движения (т.1, л.д.41).
 
    14 ноября 2008 г. вышеуказанным должностным лицом в отношении ГПК «Колос» был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 000155, зафиксировавший следующее : «05.11.2008 г. в 9 час.00 мин. ГПК «Колос» допустил содержание дорог на территории гаражного комплекса, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 основных положений ПДД, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (т.1, л.д.37).
 
    Этой же датой государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Правобережному округу г.Липецка Ланских М.А. было  вынесено постановление 48 ВЕ 000097, в соответствии с которым ГПК «Колос» было привлечено к административной ответственности  по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей (т.1, л.д.9,36).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 19.04.2008 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно раздела  первого «Область применения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 г. № 221, введенного в действие с 01.07.1994 г., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и распространяется до 01.01.95 г. на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; с 01.01.95 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г.   № 257-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 141-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на : 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
 
    Автомобильные дороги  в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
 
    К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании, в том числе физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд.
 
    Из постановления Главы администрации г.Липецка от 21.02.2001 г.      № 742 следует, что ГПК «Колос» предоставлен земельный участок с существующими индивидуальными надземными автостоянками закрытого типа (индивидуальными гаражами) по фактическому пользованию площадью 15,2562 га в аренду сроком на 25 лет в районе Опытной станции Правобережного округа (т.1, л.д.10).
 
    В судебном заседании представитель ГПК «Колос» подтвердил, что на отведенной  кооперативу территории имеются проезды между гаражами (т.1, л.д.5,6).
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих отнесение вышеуказанных проездов к соответствующему типу дорог и распространение в связи с этим к их эксплуатационному состоянию требований ГОСТ Р 50597-93.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ, Отделом внутренних дел по Правобережному округу г.Липецка не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГПК «Колос» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от    27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Как следует из уведомления ОВД по Правобережному округу  г.Липецка, полученного кооперативом 12.11.2008 г., законному представителю ГПК «Колос» или лицу, доверенному представлять ГПК «Колос», необходимо было явиться  14 ноября 2008 г. к 10 часам по адресу : г.Липецк, ул.Неделина, д.2, каб.206 для составления, ознакомления с административным протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.39).
 
    Из объяснений председателя ГПК «Колос» и его представителя следует, что последние явились к указанному в уведомлении времени для составления протокола, законный представитель кооператива заявил письменное ходатайство о предоставлении акта обследования дорог на территории  кооператива, которое Ланских М.А. было принято, при этом сообщено о необходимости посоветоваться с юристом, в связи с этим председатель ГПК «Колос» попросил выслать письменный ответ на ходатайство и назначить новый день рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.5,6;119,120; т.2, л.д.75-78).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Фирсова В.И., приглашенная для участия в административном деле по инициативе государственного инспектора Ланских М.А., в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при разговоре государственного инспектора, председателя кооператива и его адвоката, видела ходатайство, написанное адвокатом от руки на листе бумаги и оставленное на столе инспектора, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала, так как покинула помещение вместе с представителями заявителя (т.2, л.д.75-78).
 
    В ходе судебного разбирательства  Ланских М.А. подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен им 14.11.2008 г. в 14 часов 00 минут,  постановление по делу об административном правонарушении - в тот же день 14 часов 30 минут в отсутствие представителей ГПК «Колос»  (т.2, л.д.75-78).
 
    В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Между тем, из  протокола об административном правонарушении        48 ВЕ 000155 усматривается, что последний не был составлен в указанное в уведомлении время, в связи с этим следует признать, что должностное лицо фактически отложило составление протокола на иное время, не известив об этом юридическое лицо (т.1, л.д.37,38).
 
    Более того, в нарушение требований ч.4.1 ст.28 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он был составлен, административным органом не была направлена (т.1, л.д.37,38).
 
    Указанное обстоятельство было признано представителем административного органа в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в соответствии с п.п.2,4,6 ст.29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что последнее было принято не в указанное в уведомлении время, в отсутствие представителей ГПК «Колос», а также доказательств извещения кооператива о рассмотрении дела 14.11.2008 г. в 14 часов 30 минут (т.1, л.д.9,36).
 
    Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 000155  и постановление 48 ВЕ 000097 были составлены административным органом в отсутствие законного представителя общества и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения последнего о их составлении 14.11.2008 г. в 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Правобережному округу г.Липецка капитана милиции Ланских М.А.            48 ВЕ 000097 от 14.11.2008 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Гаражному потребительскому кооперативу «Колос» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000412285 от 24.12.2002 г., ОГРН 1024800691497) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в              г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                                Е.И.Захарова