Решение от 05 марта 2009 года №А36-3757/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-3757/2008
 
 
    05 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Кредо», г. Липецк, 
 
    к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия»,  г.Москва,   
 
    о  взыскании  1 538 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Чиняева К.В., доверенность от 20.11.2008 г.,
 
    от ответчика – Кузовлева Р.В., доверенность от 04.03.2008 г.,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТК Кредо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» (далее ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о  взыскании  1 639 703  руб., в том числе 1 538 000 руб. основного долга и 51 703 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебные расходы.
 
    В судебном заседании  истец заявил отказ от иска  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом (см. определение от 02.03.09).
 
    Истец поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 1 538 000 рублей.
 
    Ответчик требование истца не признал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «ТК «Кредо» (исполнитель) и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2008 г. Предметом данного договора в соответствии  с п.1.1  является  следующее: «Исполнитель предоставляет Заказчику услуги работы автотранспорта, конкретный перечень и количество которого устанавливаются Приложением к настоящему Договору, далее – Транспортные средства, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также оказывает Заказчику транспортно-экспедиционные услуги».
 
    Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю арендную плату по настоящему договору в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложении к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).
 
    В  спецификации (приложении №1 к договору) стороны согласовали  марки автотранспорта, подлежащего предоставлению в аренду, а именно: Экск «ДеО», Бульд.Т-130, Погр. «Джисиби», Самосвал «Краз», а также  сумму платы за оказание транспортных услуг по каждому транспортному средству. При этом стороны предусмотрели, что размер платы не подлежит одностороннему изменению и может быть изменен только по соглашению сторон путем составления дополнительного  соглашения к настоящему договору (л.д.10-14).
 
    Анализ условий договора и  фактических действий сторон свидетельствуют о том, что  между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора аренды с экипажем.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    За период с марта 2008 г. по 21.10.2008 г. истец передал, а ответчик принял  в аренду бульдозер Т 130, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № № 169 от 28.03.2008, 204 от 14.04.2008 г., 351 от 26.05.2008 г., 352 от 26.05.2008, 394 от 30.06.2008, 395 от 04.07.2008, 469 от 07.08.2008, 532 от 30.09.2008, 533 от 30.09.2008, 538 от 21.10.2008.
 
    Актом №170 от 28.03.2008 г.  подтверждается факт аренды КРАЗа 256 Б (самосвал).   Арендная плата составила  1538 000 руб. с учетом цены, согласованной сторонами в спецификации.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги работы автомашин только за фактически выполненную работу. Начисление  платы производится ежедекадно путем составления актов приема-сдачи оказанных услуг и выставления счетов.
 
    Расчеты по договору производятся путем оплаты выставленных исполнителем  счетов, составленных на основании Приложения к настоящему договору.
 
    В подтверждение  предоставления услуг по аренде истец представил  двусторонние акты, листы расчета и учета по оказанным услугам (л.д.54-105), счета-фактуры с отметкой о принятии их ответчиком.
 
    Однако оплата арендных платежей не произведена, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Истец принятые на себя обязательства по предоставлению в аренду транспортных средств выполнил.
 
    Ответчик  не оспорил факт предоставления  в аренду транспортных средств с экипажем  во исполнение договора от 01.01.2008 г. и не представил  доказательств оплаты арендных платежей.
 
    Представитель ответчика устно пояснил, что заключенный договор  от 01.01.2008 г. является договором об оказания услуг и не относится к  договору аренды с экипажем. Кроме того, ответчик просил исключить из числа доказательств, представленных истцом, счета-фактуры с отметкой о принятии, указывая на  то, что согласно разделу 3 договора в адрес ответчика должны предоставляться счета по оплате оказанных транспортных услуг, но не счета-фактуры.
 
    Суд  не принял во внимание  возражения ответчика, поскольку они  не обоснованны. Ответчик не указал, какие именно счета по условиям договора следовало  оформить сторонам.
 
    Суд принял в качестве надлежащего доказательства предоставления в аренду транспортных средств  акты, подписанные  руководителями истца и ответчика и счета-фактуры с отметкой о  получении.    
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости  арендных платежей в сумме 1 538 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы  по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В  обоснование понесенных судебных  издержек истец представил  расходный кассовый ордер от 20.11.2009 г. №283 на оплату Чиняеву К.В. 50 000 руб. за оказание юридических услуг. Как видно из материалов дела, 20.11.2008 г. Чиняеву К.В. была выдана  генеральным директором ООО  ТК «Кредо» доверенность на  ведение дела.
 
    Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, суд считает, что с  ЗАО «ПСК Стройиндустрия» в пользу истца  подлежит взысканию  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  50 000  рублей. Ответчик  не возразил против  размера судебных издержек.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» (ОГРН 1027719011429, ИНН 7719257897) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кредо» 1 538 000 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей  основного долга и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей  расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» (ОГРН 1027719011429, ИНН 7719257897)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 19 190  (девятнадцать тысяч сто девяносто) рублей.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих