Решение от 19 марта 2009 года №А36-3752/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3752/2008
 
    19 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» г. Липецк
 
    Третье лицо: Областное государственное унитарное предприятие «Липецкие автобусные линии» г. Липецк
 
    о взыскании 18 482 руб. 91 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: консультант правового управления Быканова И.П. (доверенность № 706-01 от 18.02.2009 г.)
 
    от ответчика: представитель Пак А.А. (доверенность № 15 от 19.02.2009 г.)
 
    от третьего лица:  представитель Беребеня С.В. (доверенность б/н от 28.01.2009 г.)
 
    установил:
 
    Иск заявлен о возврате арендованных согласно договору аренды № 27 от 22.03.2005 г. нежилых помещений общей площадью 49,60 кв.м., в том числе помещения № 48 площадью 25,4 кв.м., помещения № 56 площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 89 по акту приема-передачи в освобожденном виде и взыскании с ответчика суммы 37 199 руб. 41 коп., из которой задолженность по арендной плате в сумме 18 716 руб. 50 коп. и пени в размере 18 482 руб. 91 коп. за период с 10.04.2005 г. по 19.11.2007 г.
 
    Определением суда от 28.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОГУП «Липецкие автобусные линии».
 
    Определением суда от 12.01.2009 г. производство по делу в части требований о возврате нежилых помещений и взыскании основного долга в сумме 18 716 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
 
    В судебном заседании – 13.03.2009 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 16 034 руб. 00 коп. за период с 10.12.2005 г. по 19.11.2007 г. в связи с заявлением ответчика от пропуске срока исковой давности с 10.04.2005 г. по 17.11.2005 г.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В части пени, начисленной за просрочку оплаты за период с января 2006 г. по апрель 2006 г., полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку арендные платежи не принимались по причине изменения банковских реквизитов истца, о которых он сообщил лишь 28.04.2006 г. Ответчик представил контррасчет пени, однако пояснил, что в 2007 г. платежными поручениями №№ 1287, 1362, 1381, 1382 погашал как долг по арендной плате, так и пеню по требованию истца. По мнению ответчика, им в спорном периоде производилось перечисление денежных средств в большем размере, нежели составляла арендная плата, в связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.   
 
    3 лицо письменный отзыв на иск не представило, считает требование истца о взыскании пени обоснованным и правомерным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3 лица, суд установил следующее.
 
    22.03.2005 года между истцом, ответчиком и 3 лицом был заключен договор № 27 аренды нежилых помещений областного уровня собственности (л.д. 11-15). В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок его действия до 01.02.2006 г.     
 
    По условиям договора истец и 3 лицо взяли на себя обязательства передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 61 кв. м., находящиеся на балансе 3 лица, расположенные по адресу: г. Липецк, пр.Победы, д.89, для организации розничной торговли промышленными товарами. В свою очередь ответчик обязан был использовать помещение по назначению и ежемесячно оплачивать арендную плату, не позднее 10 числа отчетного месяца (пункты 3.1., 3.2. договора). В Приложении № 2 к вышеназванному договору стороны согласовали размер арендной платы (л.д.17) и в пункте 5.2. договора предусмотрели, что в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, Арендодатель корректирует расчет и направляет его Арендатору заказным письмом. Арендная плата считается измененной с даты направления нового расчета Арендатору.
 
    Истец обязательства исполнил и по акту приема - передачи от 22.03.2005 г. передал ответчику нежилые помещения общей площадью 61,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, пр.Победы, д. 89 (л.д.16).
 
    В соответствии с соглашением № 1 от 01.12.2006 г. и актами приема-передачи от 01.12.2006 г. ответчик возвратил часть помещений площадью 7, 6 кв.м и 6,7 кв.м,  а дополнительно принял помещение площадью 2,9 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составила 49, 60 кв.м (л.д.22-24).
 
    27.11.2008 г. по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу и 3 лицу все арендуемые им нежилые помещения общей площадью 49, 60 кв.м (л.д.43).
 
    Ответчик же в нарушении условий договора производил оплату арендной платы с просрочкой платежа, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику пени за период с 10.12.2005 г. по 19.11.2007 г. в сумме 16 034 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований), что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды № 27 от 22.03.2005 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    За пользование имуществом арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату арендной платы, то в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате неустойка, предусмотренная, пунктом 4.2. договора.
 
    Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с расчетом истца, поскольку, во-первых: на период с января по апрель 2006 г. ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате арендной платы из-за несвоевременного сообщения истцом о смене его платежных реквизитов.
 
    Письмо с сообщением об изменении реквизитов и размера арендной платы было направлено ответчику 26.04.2006 г. (л.д.19,27) и соответственно получено им с учетом почтового пробега к концу апреля или в начале мая 2006 г.
 
    Следовательно,  согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика в просрочке оплаты арендной платы за указанный период отсутствовала, и начисление истцом пени за период с января по апрель 2006 г. на сумму 2 782 руб. 92 коп. неправомерно.
 
    Во-вторых: истец необоснованно в сторону увеличения указал количество дней просрочки по платежам за июнь 2006 г. Согласно платежному поручению № 523 оплата в сумме 14 194 руб. 57 коп. произведена 16.06.2006 г., истец в расчете указал дату – 29.06.2006 г.
 
    Ответчик в своем контррасчете подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки.
 
    Рассмотрев контррасчет ответчика, суд установил, что ответчик верно определил период просрочки с учетом условий договора и требований закона. Согласно контррасчету, который суд принимает за основу, пени за период с 10.12.2005 г. по 19.11.2007 г. составляют 11 132 руб. 61 коп.
 
    Признавая, что исковое требование истца является обоснованным в части 11 132 руб. 61 коп., подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска составляла 12 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки,  факт погашения ответчиком основного долга, возврат истцу арендованных помещений, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 3 500 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Ссылка ответчика на платежные поручения № 1287 от 13.09.2007 г. на сумму 27 915 руб. 02 коп., № 1362 от 30.10.2007 г. на сумму 32 798 руб. 38 коп., № 1381 от 19.11.2007 г. на сумму 16 399 руб. 19 коп., № 1382 от 19.11.2007 г. на сумму 16 399 руб. 19 коп., по которым, по утверждению ответчика, были погашены основной долг и пени, не может быть принята судом во внимание, так как в названых платежных поручениях в назначении платежа не указано погашение пени и за какой период. Более того, ответчик после обращения истца с иском по платежному поручению № 278 от 27.11.2008 г. оплатил основной долг в сумме 18 716 руб. 50 коп., что явилось основанием для отказа истца в этой части иска. Сам же истец в судебном заседании пояснил, что переплату по указанным выше платежным поручениям засчитывал в счет основного долга по арендной плате, а не в счет погашения пени.
 
    Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а оплатил ее при предъявлении иска в суд, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 713 от 20.11.2008 г. государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 98 коп.
 
    Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Требования истца, которые суд признал обоснованными, составляют сумму 11 132 руб. 61 коп., государственная пошлина с которых в сумме 500 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области пени за период с 10.12.2005 г. по 19.11.2007 г. в сумме 3 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Истцу - Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 487 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина